№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании врезки незаконной, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить действия,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о признании врезки незаконной, обязании совершить действия, указав, что она является собственником комнаты в коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю 34/531 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Ее комната оборудована отдельным санузлом, раковиной, душевой кабиной, что явилось частью перепланировки ее комнаты. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ комната истца сохранена в перепланированном состоянии. Соседнюю комнату приобрел ФИО2, его комната не была оборудована дополнительными удобствами в виде санузла. Он неоднократно высказывал намерение осуществить врезку через трубу истца, на что получил от истца отказ. С июля 2017 года изменился порядок оплаты за водоснабжение и водоотведение. Истица неоднократно обращалась в ООО «РЭУ №» и ООО «СКС» за разъяснениями о порядке расчетов и выяснила, что ее сосед ФИО2 установил прибор учета водоснабжения, в связи с чем лицевой счет истца объединен с лицевым счетом ответчика. Также ей пояснили, что оплата должна производиться по соглашению между соседями. Вместе с тем, разрешения ФИО1 как собственник водопроводной и канализационной труб на врезку в них не давала. Также она не давала согласия на объединение лицевых счетов, никаких соглашений по оплате с ФИО2 не заключала. Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования 

<

адрес>, составленным представителями управляющей компании ООО «РЭУ №», установлено, что к принадлежащим истцу трубам водоснабжения и канализации через тройник произведено подключение труб обеспечивающих водоснабжение и водоотведение комнаты, принадлежащей ФИО2 Разрешительную документацию на переустройство жилого помещения ответчик не оформлял. Администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара, ресурсоснабжающей организацией ООО «Самарские коммунальные системы» и обслуживающей организацией ООО «РЭУ3» проведена работа по выявлению несанкционированного подключения к системам водоснабжения и канализации, по результатом которой должен был быть составлен акт. В связи с необходимостью обследования инженерных коммуникаций с целью установления незаконной врезки, были вскрыты полы в местах общего пользования, чем повреждены места, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконными врезки по адресу: 

<

адрес> водопроводной и канализационной труб от точек подключения в водопровод и канализацию, ведущих в комнату площадью 34, по всей протяженности, обеспечивающей водопровод и канализацию комнаты площадью 69 кв.м; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании водопроводной сетью, демонтировать самовольные врезки в водопроводную сеть по адресу: 

<

адрес>, восстановить водопроводную и канализационную трубы в месте незаконных врезок в первоначальное состояние, путем полной замены поврежденных при врезках труб на аналогичные, согласно проектно-технической документации и техническим условиям; обязать ответчика восстановить полы над водопроводной сетью в местах выполнения работ по восстановлению водопроводной и канализационной сети; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просили иск удовлетворить полностью, встречные исковые требования ФИО2 не признали, просили в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Дополнили требования тем, что просили в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 установить срок исполнения требований суда ответчиком в течение одного месяца с момента получения решения суда.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявив встречные исковые требования к ФИО1 об обязании совершить действия, указав, что в 

<

данные изъяты> был произведен монтаж канализационной трубы, примыкающей к комнате ФИО2, с врезкой в трубу канализации в общем коридоре в присутствии ФИО1 и старшего по дому ФИО5 Монтаж проводился работниками ООО «Вектор Поволжья» по согласованию с соседями по 

<

адрес>. После проведения указанных работ вскрытые ранее полы в общем коридоре были отремонтированы и приведены в первоначальное состояние, что подтверждается актом ООО «РЭУ №». В сентябре 2018 года ответчик ФИО1 без соответствующего разрешения и согласования с соседями силами неизвестных лиц вскрыла полы в общем коридоре. Указанные работы проведены некачественно, после вскрытия и последующего закрытия полов они стали скрипеть и прогибаться при хождении. Ухудшение полов произошло по вине ФИО1, в связи с чем просил суд обязать ответчика ФИО1 привести полы в общем коридоре коммунальной 

<

адрес> надлежащее состояние в первоначальном виде.

Представитель третьего лица ООО "РЭУ №", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Администрация в настоящее время обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Представитель третьего лица ООО «Самарские коммунальные сети», Доля Н.В., действующая на основании доверенности оставила разрешение требований сторон на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что почти у всех жильцов в данном доме установлены дополнительные санузлы в комнатах, без каких-либо согласований. Никаких изменений после установки ответчиком сантехнического оборудования не почувствовали. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для согласования переоборудования инженерных систем и коммуникаций, относящихся к общему имуществу, не проводилось, каких-либо решений не принималось, но все собственники помещений в коммунальной 

<

адрес>, 34, кроме ФИО1, не возражают против устройства санузлов в комнатах. Считают, что в общем коридоре не может быть чьей либо собственности, поэтому трубы, о которых истица говорит как о своих, являются общим имуществом собственников помещений МКД.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес>, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и является старшим по подъезду №. Управляющей компании у данного дома нет. Обслуживающей организацией является ООО «РЭУ №». Дом находится в непосредственном управлении жильцов. Общие собрания проводятся по мере необходимости. В настоящее время полы в местах общего пользования в спорной квартире имеют нормальный вид. Специалисты обслуживающей организации ООО «РЭУ №» несанкционированно вскрыли полы в местах общего пользования, не имея на это право. Поскольку он является старшим по подъезду, он разрешил ФИО2 подключиться к воде и канализации.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является соседкой истца и ответчика, проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. У всех соседей, включая ФИО1, ФИО2, семьи ФИО14, К-вых имеется набор коммунальных удобств, в том числе туалет, душ. Все соседи при установке сантехнического оборудования подключались к общему стояку водопровода и канализации. До настоящего времени никто из соседей не жаловался, истица ФИО1 первая из жильцов предъявила претензии. У многих соседей перепланировки не узаконены.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником доли жилого помещения в коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Ее комната оборудована отдельным санузлом, раковиной, душевой кабиной, что явилось частью перепланировки комнаты. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комната истца сохранена в перепланированном состоянии.

ФИО2 является собственником комнаты в коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю 69/531 в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 пользуется услугами водоснабжения и водоотведения, оплачивает указанные услуги по договору с ООО «Самарские коммунальные системы» в соответствии с лицевым счетом №.

Как следует из пояснений ФИО1, из переписки между ней, ООО «РЭУ №» и ООО «СКС» ей стало известно, что к принадлежащим ей (истцу) трубам водоснабжения и канализации через тройник произведено подключение труб, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение комнаты, принадлежащей ФИО2 Разрешительную документацию на переустройство жилого помещения ответчик не оформлял. Таким образом, истец полагает, что врезка в принадлежащие ей трубы ответчиком осуществлена незаконно.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ). 

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьёй 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Истец в обоснование своих требований, ссылается, на то, что Администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара, ресурсоснабжающей организацией ООО «Самарские коммунальные системы» и обслуживающей организацией ООО «РЭУ №» проведена работа по выявлению несанкционированного подключения к системам водоснабжения и канализации, по результатом которой составлен акт. 

Вместе с тем, указанный акт в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами и иными участниками процесса не представлен, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт незаконной врезки, осуществленной ФИО2 в систему водоснабжения и водоотведения МКД № истцом также не представлено.

В материалах дела отсутствует технический план спорного помещения с отметкой о переустройстве, либо произведенной реконструкции, позволяющей определить, какие именно работы были проведены в спорном помещении и каково первоначальное состояние помещения, в которое просит его привести его ФИО1

Из пояснений сторон и показаний свидетелей, также не усматривается, что ответчик каким-либо образом чинит препятствия истцу в пользовании водопроводной сетью, чем нарушает ее права и законные интересы.

Кроме того, истица в качестве подтверждения ее доводов, ссылается на Акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования 

<

адрес>, составленный представителями ООО «РЭУ №», которым установлено, что к принадлежащим истцу трубам водоснабжения и канализации через тройник произведено подключение труб обеспечивающих водоснабжение и водоотведение комнаты, принадлежащей ФИО2 (л.д.23), а так же на предписание управляющей организации ООО «РЭУ №» о демонтаже инженерных труб, установленных без согласования с соответствующими органами. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имеет управляющую организацию, способ управления определяется жильцами указанного дома. В связи с чем, указанные выше акт и предписание ООО «РЭУ №», выданные данной организацией, как управляющей компанией вышеназванного дома, не могут быть приняты судом как доказательства, отвечающие признакам допустимости и достоверности. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие полномочия ООО «РЭУ №» на составление и выдачу вышеназванных предписания и акта, а в силу закона обслуживающая МКД организация такими правами не наделена.

ФИО1 в исковом заявлении указано, что в связи с необходимостью обследования инженерных коммуникаций с целью установления незаконной врезки, были вскрыты полы в местах общего пользования, чем повреждены места, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Однако в материалы дела не представлено доказательств, кем именно были вскрыты полы, и, соответственно, причинены повреждения, которые ФИО1 просит устранить.

Сторонам в судебном заседании неоднократно разъяснялись положения ст.ст.12, 56 ГПК РФ, однако ФИО1 ходатайства и назначении судебной экспертизы не заявлялось, технического паспорта на спорное жилое помещение, содержащего отметку о наличии перепланировки и переоборудования жилого помещения ответчика и мест общего пользования спорной коммунальной квартиры, на наличие которых ссылается ФИО1, последней не представлено.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд констатирует, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО1 требований, не представлено, в связи с этим отсутствуют основания полагать что ФИО2 нарушаются права и охраняемые законом интересы ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконной врезки водопроводной и канализационной труб, обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании водопроводной сетью, демонтировать самовольные врезки в водопроводную сеть, восстановить водопроводную и канализационную трубы в месте незаконных врезок в первоначальное состояние, обязании ответчика восстановить полы над водопроводной сетью в местах выполнения работ по восстановлению водопроводной и канализационной сети, суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести действия привести полы в общем коридоре коммунальной 

<

адрес> надлежащее состояние в первоначальном виде, суд исходит из следующего.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, ненадлежащего состояния полов в общем коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из пояснений сторон, и показаний свидетелей, полы в общем коридоре указанного дома разбирались неоднократно, разными людьми, доказательств позволяющих достоверно определить, в результате чьих именно действий полы в спорном помещении приведены в ненадлежащее состояние в нарушение ст.56 ГПРК РФ в материалы дела так же не представлено. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по приведению полов в общем коридоре коммунальной 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в надлежащее состояние в первоначальном виде, на ФИО1 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении, не нашли объективного подтверждения в исследованных материалах дела, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании врезки незаконной, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить действия отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь