№ 12-18/2025 (12-868/2024;)

УИД: 36RS0006-01-2024-012878-48

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием заявителя – ФИО1, его защитника – адвоката Сергеева А.В.,

второго участника ДТП (потерпевшего) ФИО №1 

<

данные изъяты>, его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810036220002787537 от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 30.09.2024,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810036220002787537 от 27.08.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 16.07.2024 в 17 часов 00 минут на ул. Советская, д. 70, г. Воронеж, ФИО1 управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО №1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Решением командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 30.09.2024 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810036220002787537 от 27.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, поскольку они вынесены с нарушением норм права, инспектор не назначил по делу авто-техническую экспертизу, кроме того, столкновение транспортных средств произошло после того, как автомобиль Форд завершил маневр за пределами перекрестка, в момент, когда у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу, а водитель автомобиля Киа Рио был обязан снизить скорость, вплоть до остановки, подробно изложив свои доводы в жалобе.

Судом проверено, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

17.01.2025 защитником заявителя ФИО1 – адвокатом Сергеевым А.В. было заявлено ходатайство о направлении жалобы ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810036220002787537 от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 30.09.2024, вместе с обжалуемыми актами и делом об административном правонарушении в УМВД России по г. Воронежу для совершения предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий и принятия ведомственных мер реагирования по выявленным фактам нарушения законности и прав ФИО1, в удовлетворении которого было отказано определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.01.2025. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, указывая, что при рассмотрении жалобы в органах ГИБДД не присутствовал, хоты в этот день приходил. Так же пояснил, что он перед совершением маневра поворота пропустил всех, кто ехал прямо, увидел, что водитель ФИО №1 перестраивается в левый ряд, поэтому начал маневр поворота, и, если бы водитель ФИО №1 действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, применил торможение и не вывернул руль вправо, то столкновения бы не было. Кроме того, ДТП произошло за пределами перекрестка, то есть в ДТП виноват водитель ФИО №1

Защитник заявителя ФИО1 – адвокат Сергеев А.В. полностью поддержал доводы жалобы, полагал, что инспектором ФИО3 необоснованно было отказано в назначении автотехнической экспертизы по делу, хотя у него нет специальных познаний. В рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, так как произошедшее ДТП это следствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО №1, так как на видеозаписи видно, что водитель ФИО1 уже завершил маневр поворота, а водитель ФИО №1 перестраивался влево, а потом вывернул руль вправо. Схема места ДТП составлена неинформативно, рассмотрения жалобы ФИО1 в ГИБДД не было, наличие расписок о разъяснении ему прав, не свидетельствует о их разъяснении, командира ОБДПС ФИО4 он не видел, в рассмотрении жалобы не участвовал. Полагал, что обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Представитель второго участника ДТП ФИО №1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что обжалуемые процессуальные документы законны и обоснованы, доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам его жалобы, поданной ранее на постановление от 27.08.2024, при этом при рассмотрении той жалобы в органах ГИБДД он присутствовал, она также принимала участие, им обоим были разъяснены права, о чем в материалах дела имеются расписки. Из материалов дела и видеозаписи усматривается, что ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, так как был обязан уступить дорогу транспортному средству ФИО №1, который двигался ему навстречу прямо, однако, ФИО1, видя приближающееся транспортное средство ФИО №1 все равно начал маневр поворота. При этом, согласно понятию перекрестка, определенного в ПДД РФ, столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка, что также подтверждается видеозаписью. В материалах дела достаточно доказательств, для принятия решения, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы инспектором был обоснован.

Второй участник ДТП ФИО №1 в судебное заседание 12.02.2025 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, которые не настаивали на его участии в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, показал, что доводы жалобы ФИО1 и его защитника не основаны, ДТП произошло на перекрестке, что подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, даже учитывая, что она недостаточно информативна, иными доказательствами. В данном случае привлечение специалиста и проведение экспертизы было нецелесообразным. Кроме того, ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству ФИО №1, что подразумевает собой отсутствие необходимости водителя ФИО №1 менять скорость и траекторию движения, а так как водитель ФИО5 не уступил дорогу водителю ФИО №1, тем было применено экстренное торможение и отворот руля вправо, т.е. в сторону от транспортного средства ФИО1 во избежание столкновения. При этом маневры водителя ФИО №1, такие как перестроение из одной полосы в другую, при продолжении движения прямо, не противоречат ПДД РФ и не освобождают водителя ФИО1 от обязанности уступить дорогу.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО1, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущества транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО №1, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 36 ТТ № 344340 от 27.08.2024, вышеуказанному дорожно–транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, 16.07.2024 в 17 часов 00 минут на ул. Советская, д. 70, г. Воронеж, он, управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение, то есть при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО №1, что подтверждается исследованными в судебном заседании объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 16.07.2024, схемой организации движения, а также видеозаписью с места ДТП.

Из указанной схемы организации дорожного движения, согласно которой неисправностей и сбоев в работе светофорных объектов 16.07.2024 с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут установлено не было, автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № двигался по фазе работы светофорного объекта 2Н, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № – 1Н. При этом с 0 секунды работы светофорного объекта на обеих фазах в течение 4 секунды горит запрещающий сигнал светофора, затем 2 секунды – красно-желтый сигнал светофора, затем 86 секунд - зеленый сигнал светофора, затем по 3 секунды горят мигающий, зеленый, желтый и красный сигнал светофора (3 + 16 секунд) сигнал светофора.

На видеозаписи, начинающейся на временной отметке примерно 2 минуты 45 секунд, автомобиль исследованной в судебном заседании, отчетливо видно, что автомобиль Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> выезжает на середину перекрестка ул. Советская и ул. Бурденко, готовясь к совершению маневра поворота налево, пропуская при этом движущиеся во встречном направлении прямо автомобили (которые движутся плотным потоком), обои потокам горит зеленый сигнал светофора, на временной отметке 3 минуты 22 секунды, встречный поток прерывается и автомобиль Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> начинает маневр поворота, при этом во встречном ему направлении прямо движется автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> (попадает в зону видимости на временной отметке 3 минуты 20 секунд), на временной отметке 3 минуты 24 секунды автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> приближается к стоп-линии перекрестка, при этом сдвигаясь немного влево, продолжая при этом движение прямо, в этом момент автомобиль Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> продолжает маневр поворота, на временной отметке 3 минут 24-25 секунд, видно, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> применяет торможение и начинает сдвигаться вправо (относительно своего движения), на временной отметке 3 минуты 26 секунд происходит столкновение транспортных средств в пределах перекрестка, после чего автомобили занимают свои конечные положения.

Исходя из исследованной схемы организации дорожного движения обоим водителям в момент движения горел зеленый сигнал светофора.

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, проанализировав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ установлена, и вменение ему нарушения указанного пункта, является обоснованным.

Доводы заявителя ФИО1 о его невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения и месте ДТП вне перекрестка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые получены с соблюдением требований закона в ходе административного расследования и исследованы судом при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя ФИО1 о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и повлиять на квалификацию его действий.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и принятия по нему конкретного процессуального решения. При этом суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертиз, так как доводы заявителя и его защитника сводятся к оценке доказательств, что относится к компетенции суда, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, видеоматериалы в своей совокупности позволяют суду рассмотреть жалобу по существу. Кроме того участниками процесса в судебных заседаниях ходатайств о проведении каких-либо экспертиз заявлено не было.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, судья оценивает их как согласующие между собой и не противоречащие друг другу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств малозначительности или крайней необходимости, при которых возможно было бы освобождение ФИО1 от ответственности за совершённое им правонарушение, не установлено. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой безусловную отмену вынесенного постановления, по настоящему делу не допущено. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдён. В постановлении отражены время, место, событие административного правонарушения, данные о должностном лице, вынесшем указанное постановление, данные об участниках ДТП, а также информация о получателе штрафа.

Кроме того, доводы заявителя ФИО1 и его защитника о процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1 командиром ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, суд признает несостоятельными, поскольку заявитель при рассмотрении жалобы присутствовал, что подтверждается косвенно им самим, другими участниками процесса, наличием расписок о разъяснении ему прав, принятое решение было направлено ФИО1 по почте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 18810036220002787537 от 27.08.2024, вынесенного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО3, а также решения командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 30.09.2024 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж ФИО3 № 18810036220002787537 от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 30.09.2024 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко