Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца 

представитель ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>2;

от ответчика

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/Дск,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак у305сх-161, и нарушившим пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак у087ко-161, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявил о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84940 руб., неустойку в размере 79843,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 42470 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 410,20 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО6, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя ФИО4, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный знак у087ко-161, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. 

Нарушение водителем ФИО5 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный знак у087ко-161.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 86400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства вернулись на счет ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» известило истца о принятом положительном решение по заявлению о выплате страхового возмещения и невозможности перечисления денежных средств, в связи с предоставлением некорректных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию, предоставив другие банковские реквизиты, после чего, ДД.ММ.ГГГГ7 года платежным поручением № была произведена выплата страхового возмещения в размере 91940 руб. Указанные денежные средства также вернулись плательщику.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NissanAlmera, государственный регистрационный знак у087ко-161, с учетом износа составила 84940 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено экспертом на основании осмотра поврежденного транспортного средства и сопоставления их повреждениям, отраженным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доплате страхового возмещения истцу в размере 84940 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, а также морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Судом установлено, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и усматриваются в его действиях обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении им своим правом. Так истцом дважды предоставлялись неполные реквизиты, в результате чего платежи возвращались ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, ответчик, может быть освобожден от санкций по договору в виде неустойки, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также от компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. 

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии в пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того к таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 500 руб., расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 410,20 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы понесенные в целях реализации истцом права на получение страховой суммы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт уплаты 20000 руб. за оказание представителем ФИО6 услуги по представлению интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 2748,20 руб. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.Н., как истец, защищающий свои права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2748,20 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84940 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 410 (четыреста десять) руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2748 (две тысячи семьсот сорок восемь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: