П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 6 декабря 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием

государственного обвинителя прокуратуры 

Первомайского района Алтайского края ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4 

защитника С.А. Поповой

при секретаре Д.К. Савельевой, А.А. Усолкиной,

С.Н. Подсосонной, ФИО5.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, работающего ИП «ФИО1 И.А.», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого

ДАТА АДРЕСвым судом ( с учетом изменений) по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ (3 эпизода), п. в ч.4 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.33,ч.3 ст. 30 п. ж,з ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69, 70 УК РФ (приговор от ДАТА, судимость по которому погашена), лишение свободы 13 лет 5 месяцев. Освобождение ДАТА по постановлению Центрального районного суда АДРЕС края от ДАТА с заменой на более мягкий вид наказания ограничение свободы 3 года 1 месяц 26 дней. Снят с учета ДАТА в связи с отбытием наказания.

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС края от ДАТА, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того вступившем в законную силу ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС края от ДАТА он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДАТА не позднее 16 часов 45 минут у ФИО4 будучи подвергнутого вышеуказанным наказаниям, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 16 часов 45 минут ФИО4, умышленно стал управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

***>, начав движение от придомовой территории, расположенной по адресу: АДРЕС. 

ДАТА не позднее 16 часов 45 минут около АДРЕС, инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС, остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

***> регион, под управлением ФИО4, ДАТА в 17 часов 14 минут составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения. ДАТА в 17 часов 22 минуты ФИО4 находясь около АДРЕС, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, уточнил, что ему тяжело исполнять физическую работу, так как у него гипертония и сахарный диабет, он знал, что привлечен к административной ответственности и что ему назначены наказания в виде штрафов. Увидел в приложении «Госуслуги» информацию о штрафах. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей он не оспаривает. Он был трезвый, но чувствовал себя плохо поэтому был красный цвет лица, поскольку было повышенное давление, но он все сел за руль автомобиля и все равно поехал, поскольку ему над было показать машину покупателю. Первоначального в судебном заседании показал, что он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как сомневался в законности требования сотрудников. Считает, что автомобиль принадлежит ФИО16 поскольку он за автомобиль не рассчитывался, а взял его на продажу и договор купли – продажи ФИО17 был заполнен наполовину, а он должен был вписать данные покупателя. В дальнейшем от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он подтвердил свои показания данные им в ходе дознания, пояснив, что давал их добровольно в присутствии защитника и показания записаны с его слов и он подписал протокол допроса не высказывая никаких замечаний. 

ФИО4 допрошенный в качестве подозреваемого в ходе дознания показал, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Инвалидностей по состоянию здоровья не имеет. Ранее были травмы головы позвоночника. Болеет 

<

данные изъяты>. Ранее он привлекался к административной ответственности по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он увидел, что ему в приложении «Госуслуги» поступил штраф в размере 60 000 рублей. Было написано, что это административный штраф по решению суда. Он понял, за что получил данные штрафы. При этом водительские права у него были в базе «Госуслуг». Это было примерно ДАТА. Штраф им был частично оплачен, в размере 30 000 рублей. Оставшаяся часть штрафа не оплачена. У него имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

***>. Данный автомобиль находится в его собственности, согласно договора купли-продажи, автомобиль он официально не себя не регистрировал. Данный автомобиль был им приобретен на перепродажу. Официально автомобиль он на себя не регистрировал, по документам собственником является Свидетель №3. Автомобиль приобретался в рассрочку, он не внес платеж, в результате чего документы на автомобиль она забрала. ДАТА около 14 часов 00 минут он находился дома, когда ему позвонили по поводу покупки автомобиля «

<

данные изъяты>». Автомобиль находился в АДРЕС, ему надо было его перегнать в АДРЕС. Он стал искать водителя, но не смог его найти, в результате чего он решил сам перегнать данный автомобиль. Он понимал, что он был лишен права управления транспортными средствами, понимал, что ему нельзя садиться за управление автомобилем. Поскольку он не смог найти водителя, он решил ехать сам. Автомобиль находился по адресу: АДРЕС. Он сел за управление автомобилем и стал им управлять, для того, чтобы перегнать его в АДРЕС, с целью продажи. ДАТА, когда он проезжал мимо дома по адресу: АДРЕС около 16 часов 45 минуты он был остановлен на принадлежащим ему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился, попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил сотрудникам ДПС документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет, что он забыл его дома. Сотрудники ДПС попросили его проследовать в служебный автомобиль, сказал, чтобы проверить его штрафы. При этом, о том, что у него имеются какие либо признаки опьянения он ему ничего не говорил. В ходе разговора он сообщил сотруднику ДПС, о том что он лишен водительского удостоверения. Он спросил за алкоголь, на что он сказал нет. После этого сотрудник ДПС сказал, что поедем на освидетельствование. Далее он сказал, что он с сотрудниками ДПС никуда не поедет, поскольку он им не доверяет. После того как он сообщил, что лишен прав и за что, то отношение сотрудников ДПС к нему изменилось, сразу стали предлагать пройти медицинское освидетельствование. При составлении административных процедур понятых не было, сотрудниками ДПС применялась видеозапись. Находясь в салоне автомобиля, ему разъяснили его права, после чего они составили протокол отстранения его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, все было записано верно, в котором он расписался. После чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (продуться в алкотектор). На что он ответил отказом. Отказался в связи с недоверием сотрудникам полиции. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом. Сотрудниками был составлен акт освидетельствования в котором он собственноручно написал слово «отказываюсь», после чего подписал данный акт. От медицинского освидетельствования он отказался в связи с недоверием к сотрудникам ДПС и предвзятым к нему отношением в момент задержания. Хочет дополнить, что из за своих болезней, он принимаю много лекарственных средств, в связи с тем, что он не знает что именно медицинские препараты покажут, в том числе он отказался. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, после чего он был доставлен в ОМВД России по АДРЕС. Может дополнить что он в состоянии опьянения не находился, перед тем как садится за управление транспортным средством он не употреблял алкогольные напитки и наркотические средства, был трезв (л.д.

<

***>

К показаниям ФИО4 относительно того, что он был трезвый, суд относится критически и расценивает их как реализованное им право на защиту, продиктованное желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Кроме того, сам ФИО4 признал свою вину полностью, поясняя что будучи привлеченным к административной ответственности управлял автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 не оспаривал показания никого из допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Свидетель Свидетель №1( инспектор дорожно-патрульной службы ОМВД по АДРЕС) в судебном заседании показал, что с подсудимым не знаком и у него к нему нет неприязненных отношений. Данный гражданин был остановлен в АДРЕС на автомобиле «

<

данные изъяты>» и он не имел право на управление. Он дежурил с Свидетель №2 на автомобиле «УАЗ Патриот» и решили его остановить, поскольку была информация от заместителя командира взвода ФИО18, что поедет автомобиль, где человек не имеет права управления транспортным средством. Был остановлен автомобиль, и он попросил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель документы на автомобиль предоставил и пояснил, что водительское удостоверение забыл дома. Он пригласил того в служебный автомобиль, пока шли до автомобиля, тот пояснил, что лишен прав на управление транспортным средством. Они сели в служебный автомобиль к напарнику, процедура отстранения и освидетельствования проведенная Свидетель №2 записана на камеру. Свидетель №2 гражданину разъяснял права. У водителя было резкое изменение окраски кожных покровов – покраснение лица и нарушение речи- речь была протяжная. На автомобиле были наклейки - такси. В объяснениях, гражданин написал, что эта машина была на продаже, не дождался, некому было сесть за руль, и он поехал сам. Было представлено свидетельство о регистрации на транспортное средство. Проверку по базам, опрос, всё делал Свидетель №2. Транспортное средство оформили на штраф-стоянку, с гражданином они поехали в отдел. На медицинское освидетельствование его не возили так как тот отказался, о данном факте были составлены документы. Понятые не вызывались, работал видеорегистратор патруль-видео, дозор были и сотрудники. В дальнейшем видеозаписи, предоставляются В ГИБДД АДРЕС. Не оспаривает, что ДАТА, в период с 17 часов проходили данные процедуры, данный период не оспаривает. Как и то, что все происходило в АДРЕС. На состояние здоровье гражданин не жаловался. Давления на ФИО4 не оказывалось, каких либо противоправных действий в отношении ФИО4 не осуществлялось. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО4 не применялись, так как ФИО4 никакого противодействия не оказывал.

Свидетель Свидетель №2 (старший инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС) в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1. Дополнил, что он находясь в служебном автомобиле ФИО4 разъяснял все права в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ все зафиксировано на видеозаписи. ФИО4 пояснил, что лишен и они его по базе проверили, тот был лишен прав за отказ по ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. От освидетельствования гражданин отказался. Затем отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, о чем был протокол, где ФИО4 написал собственноручно, что отказывается и говорил, что его безосновательно направляют и какие-то уважительные причины не сообщал, говори о предвзятом к нему отношении. Транспортное средство на специализированную стоянку помещено, мы его отправили на эвакуаторе, ФИО4 с ними в отдел проследовал. ФИО4 выглядел не так как сейчас в судебном заседании у него было красное лицо и речь протяжная.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею в ходе дознания о том, что ДАТА она продала принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

***> регион ранее знакомому ей ФИО4. Отношения между ними только как покупатель-продавец. Между ними был составлен договор купли-продажи на сумму 400 000 рублей. После чего ФИО4 частично передал ей денежные средства. Документы на автомобиль она передала ФИО6, а именно свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС. После того, как она узнала, что ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС, она забрала документы на автомобиль у него. В настоящий момент документы так же находятся у нее. ФИО7 она передавала сама, добровольно. Автомобиль у нее никто не угонял. О том, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами она не знала (л.д.

<

***>

Также дополнила, что передала автомобиль ФИО4 для того, чтобы он мог осуществлять продажу. Она переслала через почту, с помощью сына, договор купли-продажи, который с её стороны был заполнен, а со стороны покупателя ничего не было заполнено. Договор купли продажи был заполнен без её присутствия и его на руках у неё не было. Затем узнала, что его остановили и ФИО4 со своей стороны заполнил так, что якобы он у неё купил машину. Денег он ей не отдавал. ФИО4 покупателем не считает и не заполняли эту графу, договор с ним не заключала, но автомобиль ему фактически передала и разрешала им пользоваться, чтобы тот его продал. В настоящее время считает себя собственником автомобиля. 

Кроме того, вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, составленный в 17 часов 14 минут, согласно которому, ДАТА в 16 часов 45 минуту ФИО4 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

***> регион по адресу: АДРЕС (л.д

<

***>

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС от ДАТА, согласно которому ДАТА в 17 часов 22 минуты ФИО4, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.

<

***>);

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, вступивший в законную силу ДАТА, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.

<

***>).

Постановление мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, вступивший в законную силу ДАТА, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.

<

***>).

Постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДАТА: в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

***> от ДАТА, паспорт транспортного средства АДРЕС от ДАТА. (л.д.

<

***>)

Протокол осмотра от ДАТА свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

***> от ДАТА, паспорта транспортного средства АДРЕС от ДАТА, которые признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся при уголовном деле (л.д.

<

***>)

Постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДАТА: в ходе которой на территории специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: АДРЕС изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

***> регион (л.д.

<

***>);

Протокол от ДАТА согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

***> регион, который признан вещественным доказательством по делу и хранится на территории специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>» АДРЕС.(л.д.

<

***>)

Постановление и протокол выемки от ДАТА в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с записью событий от ДАТА (л.д.

<

***>);Протокол осмотра диска с записью событий от ДАТА, который признан вещественным доказательством по делу и хранится при уголовном деле (л.д.

<

***>).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым.

Суд считает доказанным, что вступившим в законную силу ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС края от ДАТА, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и кроме того вступившем в законную силу ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка №АДРЕС края от ДАТА ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и достоверно знающий об этом, находясь в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

***> регион, передвигаясь на нём и подвергая опасности участников дорожного движения. Инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС, автомобиль под управлением ФИО4, был остановлен и составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения. Судом были изучены документы подтверждающие, что ФИО4 инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС, был отстранен от управления транспортным средством о чем был составлен протокол.

В судебном заседании установлено, что порядок направления ФИО4, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 были законны. После остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД обнаружили, что автомобилем управляет ФИО4 с явными признаками опьянения, а именно у водителя было резкое изменение окраски кожных покровов – покраснение лица и нарушение речи, в связи с чем ФИО4 было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянение посредством алкотектора на что ФИО4 ответил отказом. Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО4 вновь ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем тот собственноручно написал в протоколе, тем самым ФИО4 подтвердил нахождение в состоянии опьянения.

У сотрудников Госавтоинспекции имелись все основания для проведения ФИО4 с явными признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов – покраснение лица и нарушение речи, освидетельствования на состояние опьянения, так как было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения. Согласно показаниям свидетелей у ФИО4 наблюдались явные указанные ранее признаки опьянения. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 полностью признал свою вину при обстоятельствах указанных в обвинительном акте. Признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в присутствии защитника, оснований не доверять которым у суда нет, суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью подтверждаются материалам дела и согласуются с показаниями свидетелей, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО4 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, которые подтверждают факт совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления. У суда нет оснований считать, что данные свидетели говорят неправду или оговаривают ФИО4. Показания указанных свидетелей не оспаривались и подсудимым ФИО4

При этом, как поясняли сотрудники Госавтоинспекции Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, никакого давления на ФИО4 не было. Это также следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на которой видно, что ФИО4 добровольно без оказания на него какого- либо давления со стороны сотрудников Госавтоинспекции добровольно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован именно он и что на видеозаписи видно четко, что его поведение дает основание сотрудникам считать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что все права и последствия отказа ФИО4 подробно разъясняются, нарушений его прав нет.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал факт того, что будучи лишенным водительских прав он управления автомобилем и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 подробно разъяснялись последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, хотя о последствиях отказа тот и сам знал, так как ранее уже привлекался к административной ответственности. Данные факты ФИО4 не оспаривал.

ФИО4 в ходе дознания и первоначально в судебном заседании показал, что он был в трезвом состоянии, однако плохо себя чувствовал и принимал лекарства от высокого давления, однако его довод был опровергнут исследованными в судебном заседании совокупностью вышеприведенных относимых, непротиворечивых, логически связанных между собой достоверных и допустимых доказательств, в том числе и просмотренными видеозаписями, на которых четко видно, что ФИО4 находится в таком состоянии, которое давало повод сотрудникам сомневаться, что он находится в трезвом состоянии и у них были основания для его направления для прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО4 полностью подтверждается материалам дела и показаниями свидетелей, которые согласуются с материалами дела устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО4 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые подтверждают факт совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления. У суда нет оснований считать, что данные свидетели говорят неправду или оговаривают ФИО4. Показания указанных свидетелей не оспаривались и подсудимым ФИО4.

По ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая показала, что она вместе с сожителем ФИО4 поехала показывать автомобиль покупателю и присутствовала, когда их автомобиль остановили сотрудники. Она и ФИО4 были трезвые, но ФИО4 было плохо, у него сахарный диабет, гипертония и он принимал лекарства, поэтому у него было красное лицо. Он стал волноваться и речь у него стала ускоренная. Сама она стояла на улице и не слышала, что происходило в машине. Не может объяснить свое агрессивное поведение и высказывание нецензурной бранью в тот момент, когда ФИО4 находился в служебном автомобиле с сотрудниками.

К показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и считает, что она из ложной солидарности, как сожительница ФИО4 пытается помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Высказанный первоначально в судебном заседании довод ФИО4 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как сомневался в законности требования сотрудников, не является основанием для его оправдания. В судебном заседании установлено, что порядок направления ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования нарушен не был, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 были законны. Кроме того, сам ФИО4 полностью признал свою вину при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, с учетом показаний свидетелей, с учетом всех материалов дела, суд приходит к выводу, что достоверно установлено, что ФИО4 действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается и тем, что он отказался от медицинского освидетельствования о чем был составлен протокол, в котором он собственноручно написал «отказываюсь», исследованный в судебном заседании. Свидетельскими показаниями подтверждается факт управления именно ФИО4 автомобилем в указанный период времени, данный факт не отрицается и самим ФИО4 в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах ФИО4 в силу закона, признается лицом находящимся в состоянии опьянения. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми и берутся судом за основу при вынесении обвинительного приговора. Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной. Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, и совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО4 и признания его виновным в совершении указанного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 является признание им своей вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения об обстоятельствах совершения им преступления и признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, оказание им помощи своей больной пожилой матери.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО4 Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

При этом оснований для признания объяснения ФИО4. признательного характера как явки с повинной, а так же признания его показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления как указано в п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку только благодаря сотрудникам полиции ФИО4 был задержан за управлением автомобилем когда он находился в состоянии опьянения, а далее давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом. При этом, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

ФИО4 со стороны УУП ОП по АДРЕС УМВД России по АДРЕС характеризуется удовлетворительно (л.д

<

***>).

С учетом изложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО4, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, которые он обязан выполнять в течении всего срока условного осуждения. 

С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанный вид основного и дополнительного наказания в большей степени, по мнению суда, отвечают целям и задачам наказания и будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности ФИО4, суд так же не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого ФИО4 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинских справок, ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.

<

***>).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в доход государства. Суд не находит оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, поскольку, подсудимый не является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

***> регион. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

***> от ДАТА и паспорта транспортного средства АДРЕС от ДАТА, указанный автомобиль принадлежит Свидетель №3. 

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе дознания и судебного заседания. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи адвокатом с ФИО4 в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО4 не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ( два ) года. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом дни. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в доход федерального бюджета РФ в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства: диск с записью событий от ДАТА, хранящийся при уголовном деле- оставить на хранении в деле. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

***> регион, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>» АДРЕС. - передать собственнику Свидетель №3 и снять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

***> регион идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наложенные постановлением Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА ; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

***> от ДАТА, паспорт транспортного средства АДРЕС от ДАТА, хранящиеся при уголовном деле- передать по принадлежности Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова