копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-004782-82

25 февраля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2025 (2-7167/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, imei: №, стоимостью 112 499 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации, в пределах срока службы товара 2 года, товар перестал работать. В виду наличия недостатка в товаре истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. Ответчиком была назначена проверка качества, однако в присутствии истца ответчик отказался ее проводит, ссылаясь на свою инициативу отправить товар в г.Москва. До подачи искового заявления денежные средства по требованиям, указанным в претензии истцу не выплачены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО «МВМ» признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, imei: № и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 112 499 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5624 рубля 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5дней по 1124,99 рублей в день) с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за невыплату стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

- расходы за заключение эксперта в размере 2500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- убытки в виде чехла накладки TFN TFN-SC-IPH14PNSLDG в размере 1299 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оспаривая доводы истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО1. 

Согласно экспертному заключению №.07.Б7 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен полный отказ смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, imei: № вследствие отказа модуля системной платы (аналогичен юридическому термину «недостаток товара»). Устройство не обнаруживается компьютером (неисправность не программного типа) Зафиксировано отклонение электрических параметров, не характерных для исправной работы устройства. Отклонений, указывающих на признаки вмешательства в конструкцию не обнаружено. Отклонений в проводимостях доступных пользователю разъемов, сигнальных и питающих цепях, характерных для разрушительного внешнего воздействия не зафиксировано. Визуально наблюдаемых повреждений на элементах системной платы не зафиксировано. Не наблюдаются признаки ремонтного воздействия или воздействия связанного с устранением признаков нарушения правил эксплуатации. Произведенный осмотр и тесты указывают на наличие неисправности электронной схемы, нарушающей работу устройства. Неисправность блокирует инициализацию системы, приводит у неработоспособности устройства в целом. 

Причиной нарушения работоспособного состояния смартфона является явный, независимый, ресурсный отказ (ближайший по смыслу юридический термин - «недостаток товара, возникший по вине изготовителя»). 

Аппарат ранее вскрывался для технического осмотра. Не зафиксировано признаков нарушения правил эксплуатации, в том числе ремонта и замены компонентов, механических повреждений, признаков воздействия высоких или низких температур, воздействия электричества, попадания внутрь устройства посторонних предметов, признаков зачистки. Неисправность устройства не программного типа. Все составные узлы изделия «оригинальные» (заводские). 

«Причинно-следственная связь» является юридическим термином. Точный аналог из технической терминологии не определен. Ближайшим техническим термином по ФИО9 27.102-2021 эксперт считает термин «Причина отказа», в отношении объекта исследования описан как явный, независимый, ресурсный отказ (ближайший по смыслу юридический термин - «недостаток товара, возникший по вине изготовителя»). 

Установить стоимость устранения недостатка в устройстве модели Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, imei: № через авторизованный сервис не представляется возможным. При наличии у представителя торгующей организации справки о стоимости ремонта высшей категории качества (замена основной платы смартфона на новую или замена смартфона целиком на новый), будет корректно принять данный документ в качестве ответа на поставленный судом вопрос. В противном случае будет корректно считать, что обнаруженный в изделии недостаток, при определенных требованиях к качеству ремонта, является неустранимым. 

На момент проведения исследования средняя цена идентичного смартфона составляет 112000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) был допрошен эксперт ФИО1, который выводы, сделанные в заключении, поддержал в полном объеме. При ответе на вопрос суда и сторон пояснил, что при проведении экспертизы был выявлен недостаток данного смартфона – это утрата работоспособности, неисправным элементом является основная плата. Товар на экспертизу поступил в не опечатанном виде в коробке. Эксперт идентифицировал данное устройство по идентификационным данным, присутствующим на упаковке изделия. На самом аппарате идентификационных номеров нет, но это можно установить через авторизованный центр.

Поскольку экспертом не был дан ответ о соответствии серийных номеров системной платы и дисплейного модуля серийному номеру товара, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к заключению эксперта №.07.Б7 от ДД.ММ.ГГГГ) в результате произведенного запроса в авторизированный сервисный центр экспертом установлено, что основанная плата в предоставленном к осмотру смартфоне соответствует смартфону Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, imei: №.

Ознакомившись с результатами экспертного заключения, истец уточнил свои требования, в которых просил обязать ООО «МВМ» признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, imei: № и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 112 499 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 161998 рубля 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня по 1124,99 рублей в день) с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за невыплату стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

- расходы за заключение эксперта в размере 2500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- убытки в виде чехла накладки TFN TFN-SC-IPH14PNSLDG в размере 1299 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил рецензию ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы. 

Согласно представленной в материалы дела представителем ответчика рецензии, подготовленной ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», причина возникновения установленного дефекта и его характера достоверно не установлена, так как выводы сделаны при полном отсутствии объективных результатов исследования, ответ сформулирован на основании полученных результатов измерений в неизвестных контрольных точках, измерения проводились инструментом, не являющимся средством измерения. Выводы являются неполными из-за отсутствия указания на конкретный неисправный электронный элемент и его положение на системной плате. Кроме того, эксперт ФИО1 в заключении указал, что при нажатии кнопки включения/выключения сотовый телефон включился, осуществилась загрузка системного программного обеспечения…. Тогда как в техническом заключении, представленном представителем истца, изображение на дисплее отсутствует. Также эксперт указывает на проведенный осмотр и тесты, не указывая какие именно проводились тесты.

Суд, согласившись с доводами представителя ответчика, ходатайство удовлетворил. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТ» ФИО4 и ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре имеется недостаток – аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя микросхемы контроллера питания. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в настоящий момент в авторизированные сервисные центры не поставляются детали для ремонта при неисправной материнской платы. Ранее в авторизированных сервисных центрах в случае неисправности материнской платы производилась замена устройства в сборе, либо замена материнской платы в сборе с корпусом и другими узлами за исключением дисплейного модуля. При обращении в неавторизированный сервисный центр возможна замена материнской платы. Средняя стоимость замены материнской платы составляет 55000 рублей с учетом доставки. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра, непосредственно работы займут порядка 3 часов. Экспертами также обнаружено замятия крепежных шлицов, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось. Следов внешнего воздействия, которые могли бы привести к выходу из строя устройства не обнаружено. Эксплуатационных дефектов, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружено. В памяти материнской платы исследуемого аппарата хранится серийный номер, который соответствует данным с упаковки. Экспертами сделан вывод, что материнская плата установлена при производстве. Произведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, позволили экспертам сделать вывод, что стоимость исследуемого аппарата составляет 116393 рубля.

Ознакомившись с результатами экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» перечислило истцу денежные средства в размере 115798 рублей, из которых в счет возврата стоимости некачественного товара – 113798 рублей, прочие расходы - 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд обязать ООО «МВМ» признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, imei: № и взыскать в его пользу с ответчика:

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 319 497 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (284 дня по 1124,99 рублей в день);

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также просил не применять положения ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком в возражения на исковое заявление и не снижать неустойку (л.д.140).

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. В материалы дела представила возражения на исковое заявление (л.д. 141-144), согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать. Также просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения требования взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, imei: №, стоимостью 112 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку гарантия составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Помимо прочего, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия недостатка в товаре истец направил ответчику претензию (л.д.4) с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред, услуги юриста и возвратить убытки в виде чехла накладки TFN TFN-SC-IPH14PNSLDG. В претензии истец также указал, что настаивает на личном присутствии при проведении проверки качества по месту своего жительства в г.Тольятти

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены телеграмма и смс-сообщение на контактный номер телефона, указанный в претензии, в которых истца просили передать товар в магазин г.Тольятти для направления его в сервисный центр г.Москвы и проведения проверки качества (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение доставлено (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма ФИО2 не доставлена, по оставленному в абонентском ящике извещению телеграмма не востребована (л.д.19 оборотная сторона)

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, истец обратилась в суд. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой был установлен производственный недостаток в товаре (л.д.114-137).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 115798 рублей, из которых 113798 рублей – за товар, 2000 рублей – прочие расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), в связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 112499 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным, в связи с чем истцом не поддерживалось.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Таким образом, встречные требования ООО «МВМ» об обязании истца возвратить товар в полной комплектации подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «МВМ», установить астрент в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «МВМ» подлежит удовлетворению, поскольку на момент его рассмотрения соответствует цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. При этом суд учитывает, что размер неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является соразмерным и не завышенным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2000 рублей, перечисленной ответчиком в пользу истца, достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 319 497 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (284 дня по 1124,99 рублей в день).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Поскольку нарушение ответчиком установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком признано обоснованным, но исполнено в ходе судебного разбирательства в части возврата стоимости только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что, несмотря на добровольное удовлетворение требований истца, факт нарушения обязательства судом установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае подлежат применению и неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 17 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 65 749 рублей 50 копеек ((112499 + 17 000 + 2 000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и актом приема-передачи денежных средств к договору поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, подлежит взысканию в полном объеме в размере 7 000 рублей за все произведенные действия.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 03.10.2024г. назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО4 и эксперту ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО5, с оплатой расходов по проведению экспертизы за счет денежных средств, внесенных ООО «МВМ» на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес>. 

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

Экспертными учреждениями выставлены счета на оплату:

- ООО «МСАРТ» - 35000 рублей (л.д.108);

- ООО «СЭБ» - 31000 рублей (л.д.110).

Согласно платежного поручения от 01.10.2024г. № на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> внесена сумма 20000 рублей (л.д.79).

Согласно платежного поручения от 17.02.2025г. № на счет ООО «СМАРТ» оплачено 35000 рублей за производство судебной экспертизы.

Таким образом, денежные средства в размере 20000 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, внесенные ООО «МВМ» по платежному поручению от 01.10.2024г. № подлежат перечислению ООО «СЭБ», в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу, а с ООО «МВМ» подлежит взысканию 11000 рублей в счет доплаты за проведенную экспертизу (31000-20000).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №.) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 17000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- штраф в размере 15 000 рублей, 

а всего – 39 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» смартфон смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128 Gb, imei: № в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ООО «МВМ» принять у ФИО2 вышеуказанный смартфон.

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7924 рубля.

Поручить Управлению судебного департамента в 

<

адрес> перечислить ООО «Саратовское экспертное бюро» внесенные ООО «МВМ» на депозитный счет денежные средства в размере 20000 рублей (платежное поручение от 01.10.2024г. №) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу № (2-7167/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, по следующим реквизитам:

ООО «Саратовское экспертное бюро» 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» судебные расходы по оплате экспертизы – 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 11.03.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-122/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-004782-82) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области