Дело № 2-3004/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО2 в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых. По условиям договора заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки предусмотренных договором. Так по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ г. подлежащая возврату сумма составляла 600 000 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма основного долга, 100 000 рублей - проценты за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых. В срок, обусловленный договором займа, сумма основного долга по займу и процентов в указанном размере ответчиком не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате обусловленной договором денежной суммы в размере 600 000. В ответ на данное требование, ответчиком направлен ответ о признании долга, из которого следует, что обязанность по возврату суммы займа и причитающихся процентов им до настоящего времени не исполнена ввиду тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на удовлетворении. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 возражений против заявленных требований истца ФИО1 не представил. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Передача истцом ответчику суммы в размере 500 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> 

Согласно расчета, представленного истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая возврату сумма составляет 600 000 рублей, из расчета: сумма основного долга 500000 руб + 100 000 рублей - проценты за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых.

За период в ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проценты составляют 500000 руб * 

<

данные изъяты>% = 100000 руб 

В этой связи в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возвратить ФИО1 сумму займа и причитающее проценты (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 данная претензия получена и на что направлен ответ о не возможности возврата денежной суммы в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании утверждала, что до настоящего времени сумма долга и причитающие проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо всего прочего, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, рукводствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, а всего 609 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.Ю. Рыков 

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2017 года.

Судья