Дело № 1-101/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Опочка 20 ноября 2019 года

Псковской области 

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В., 

при секретаре Васильевой С.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> Бубновой ... и ФИО1 ..., 

подсудимой Ф.А.А.,

защитника – адвоката Адвокатской консультации № Межреспубликанской коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО24, представившего удостоверение № от **.**.****, ордер № от **.**.****; адвоката филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов, представившего удостоверение № от **.**.**** и ордер № от **.**.**** ФИО20,

потерпевшего ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.А.А., **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** в период времени с 18 часов до 18 часов 55 минут между супругами Ф.А.А. и ФИО3 №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на почве возникших неприязненных отношений друг к другу, возник конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 нанёс Ф.А.А. несколько ударов руками и ногой по телу, после чего последняя ушла на кухню, где у неё возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений своему супругу на почве личных неприязненных отношений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3 №1, взяла на кухне нож, с которым пришла в комнату, в которой он находился, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и, желая их наступления, умышленно, принесённым с кухни ножом, использую его в качестве оружия, нанесла им два удара в область спины своего супруга ФИО3 №1, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения в надлопаточной области справа проникающего в правую плевральную полость с повреждением лёгкого, скоплением воздуха в плевральной полости и подкожно колото-резаной раны в надлопаточной области справа, которые по заключению эксперта № от **.**.**** нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Свою вину в совершении вышеперечисленных действий подсудимая Ф.А.А. признала частично и показала, что **.**.**** вечером примерно около 21 часа она вместе со своим супругом ФИО3 №1 после празднования дня рождения своего малолетнего сына находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО4 №1 с ФИО4 №3. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и супругом возник скандал, в ходе которого он ударил её по телу, схватил за шею и стал душить. Она схватила осколок разбившейся кружки и стала махать перед лицом ФИО3 №1, в результате чего нанесла ему по лицу телесное повреждение. В приёмном покое ГБУЗ «

<

адрес> межрайонная больница» ему на рану были наложены швы. По возвращении из больницы ФИО3 №1 ударил её металлическим предметом в голову, после чего она уснула.

**.**.**** с утра вновь все пили пиво, они с ФИО3 №1 всё время ругались, припоминали друг другу какие-то обиды. После 18 часов, когда она осталась с ФИО3 №1 в комнате одна, а все вышли покурить на балкон, ФИО3 №1 ударил её несколько раз, в том числе и головой о стену. После чего она пошла на кухню, взяла нож для самообороны, с которым вернулась в комнату и продемонстрировала его ФИО3 №1 для того, чтобы он не избивал её. ФИО3 №1 стоял к ней в полоборота, взял в руку какой-то предмет, сказав, что он её убьёт, увидев в её руке нож, нагнулся к ней, хотел схватить её за ноги. Поняв, что ФИО3 №1 начнёт опять избивать её, она ударила его дважды ножом в область спины, после чего взяла находившегося на полу ребёнка и ушла из квартиры. В содеянном раскаивается и сожалеет о содеянном. Утверждает, что они с ФИО3 №1 в комнате были одни.

Свои показания по событиям **.**.**** подтвердила на очных ставках между ней и свидетелем ФИО4 №3 от **.**.**** (т. 3, л.д. 60-68); между ней и потерпевшим ФИО3 №1 от **.**.**** (т. 3, л.д. 76-82); между ней и свидетелем ФИО21 от **.**.**** (т. 3, л.д. 209-216).

Во время очной ставки между подсудимой и свидетелем ФИО21 первая показала, что предметом, находящимся в руке у потерпевшего, перед тем как она его ударила ножом, он никаких действий по нанесению ей телесных повреждений не осуществлял (т. 3 л.д. 213). 

Кроме частичного признания Ф.А.А. своей вины в инкриминируемом деянии, её вина подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Показаниями умершего потерпевшего ФИО3 №1, оглашёнными в судебном заседании о том, что он совместно с супругой Ф.А.А. и другими гражданами **.**.**** находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> и употреблял пиво. Он с супругой постоянно ругался. С 18 до 19 часов он в процессе скандала с Ф.А.А. нанёс ей несколько ударов по телу в комнате указанной квартиры. В ответ на это супруга ударила его каким-то ножом в область спины вверху справа, помнит резкую боль. Ребёнка, которого он держал на руках, забрал к себе на руки ФИО4 №1 и сел с ним на диван. Куда делся нож, он не знает. После он был доставлен в ГБУЗ «

<

адрес> межрайонная больница», где ему была оказана медицинская помощь. Он никаких претензий к своей супруге Ф.А.А. в настоящее время не имеет (т. 1 л.д. 54-58, т. 3 л.д. 27-32).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2 – отца умершего ФИО3 №1, привлечённого к участию в деле в этом качестве в ходе рассмотрения дела после смерти ФИО3 №1, о том, что по существу обстоятельств дела он ничего пояснить не может. Однако охарактеризовал сына с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он становился неадекватным, агрессивным и мог спровоцировать любой скандал и с кем угодно затеять драку. Он даже избивал младшего брата его (ФИО3 №2) второй жены. Считает, что нанесение Ф.А.А. ФИО3 №2 ножевых ранений мог спровоцировать он сам. Он (ФИО3 №2) никаких материальных претензий к Ф.А.А. не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7 о том, что он работает фельдшером скорой мед. помощи ГБУЗ «

<

адрес> межрайонная больница». Летом прошлого года к ресторану 

<

адрес>» в 

<

адрес> поступил вызов. Когда автомобиль скорой помощи подъехал к ресторану, то к нему со стороны 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения подбежал молодой мужчина и показал рану на спине. Ему была оказала первичная медицинская помощь и он был доставлен в приёмный покой ГБУЗ «

<

адрес> межрайонная больница». В приёмном покое он кричал, что это его ножом ударила жена. Он не был обижен на жену и находился в весёлом состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО4 №8 о том, что он в июле месяце 2018 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «

<

адрес> межрайонная больница». Там с ним в палате находился на стационарном лечении ФИО3 №1, который рассказал, что когда отмечали день рождения сына, его во время ссоры в область спины ударила ножом супруга. Он видел как супруга Ф.А.А. приходила его навещать.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №3 о том, что **.**.**** она находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там находились ФИО4 №1, ФИО4 №2, Ф.А.А. ФИО34, её муж ФИО3 №1 и малолетний сын последних. Все, кроме ребёнка употребляли спиртное, Ф.А.А. и ФИО3 №1 ругались между собой. Последний бил ФИО9. Когда в очередной раз он ударил Ф.А.А., она была в истерике, заплакала и убежала на кухню, откуда возвратилась с ножом в руках. ФИО4 №1 и ФИО11 стали её успокаивать. Однако Ф.А.А. ударила ФИО3 №1 ножом в спину, когда тот держал на руках ребёнка и находился к ней лицом, наклонившись вперёд. Никаких насильственных действий потерпевший перед этим к подсудимой не применял. ФИО9 забрала ребёнка и ушла из квартиры, а ФИО3 №1 была вызвана машина скорой помощи.

Свои показания в качестве свидетеля ФИО4 №3 подтвердила на очных ставках между ней и ФИО3 №1 от **.**.**** (т. 3, л.д. 83-88) и между ней и Ф.А.А. от **.**.**** (т. 3, л.д. 60-68), также показала, что перед тем, как Ф.А.А. ударила ножом своего мужа, последний к ней насилия не применял, а лишь стоял с ребёнком на руках, все присутствовавшие находились в комнате и видели происходящее, и успокаивали ФИО9. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 – родного брата ФИО3 №1 о том, что его родной младший брат характеризуется исключительно с отрицательной стороны, по его мнению, брат не совсем был здоров психически, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии агрессии. В этом состоянии устраивал скандалы со своей женой ФИО9, постоянно издевался над ней, оскорблял и унижал её. Об этом говорила их умершая мать. Считает, что в случившемся виноват его брат ФИО3 №1, противоправное поведение которого и явилось поводом к совершению преступления Ф.А.А.

Показаниями свидетеля ФИО45 о том, что он **.**.**** находился в составе следственно-оперативной группы МО МВД России 

<

адрес>». В 19 часов 45 минут он по распоряжению дежурного МО МВД России «

<

адрес>» выехал в составе СОГ в приёмный покой ГБУЗ «

<

адрес> межрайонная больница», куда с ножевым ранением был доставлен ФИО3 №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что его в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ударила ножом его жена. Прибывшая в приёмный покой больницы Ф.А.А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, пояснила о том, что **.**.**** она находилась в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки (пиво). В результате возникшего между ней и её мужем скандала он ударил её несколько раз. В ответ на это она схватила на кухне нож и ударила его этим ножом в спину. Наутро **.**.**** ФИО3 №1 пояснил, что в вышеуказанное время в вышеуказанной квартире он во время ссоры с женой ударил её несколько раз рукой и ногой по лицу и телу, в результате чего она убежала на кухню, схватила нож, которым ударила его в область спины, в то время, когда он держал их малолетнего ребёнка на руках. 

Показаниями свидетеля ФИО22, о том, что он **.**.****, **.**.**** практически целый день находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО4 №1, ФИО4 №3, Ф.А.А., ФИО34 ФИО3 №1 и маленьким сыном последних. Все два дня распивали в квартире пиво, а супруги ФИО34 всё это время скандалили между собой. Вечером **.**.**** ФИО3 №1, держа сына на руках, в очередной раз ударил свою супругу ногой по ноге, отчего та заплакала, побежала на кухню, схватила нож, с которым возвратилась в комнату и ударила им два раза ФИО3 №1 в спину, из раны пошла кровь и он был доставлен в больницу. Нападений на Ф.А.А. со стороны ФИО3 №1, когда та пришла из кухни в комнату с ножом, не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 о том, что он **.**.****, **.**.**** практически целый день находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО4 №3, Ф.А.А., ФИО34 ФИО3 №1 и маленьким сыном последних. Все два дня распивали в квартире пиво, а супруги ФИО34 всё это время скандалили между собой. Вечером **.**.**** скандалы между ними продолжались. ФИО3 №1 держал сына на руках, его жена ушла на кухню и принесла с собою нож, которым ударила два раза ФИО3 №1 в спину, из раны пошла кровь и он был доставлен в больницу. Он (ФИО4 №1) забрал ребёнка у ФИО3 №1. Нападений на Ф.А.А. со стороны ФИО3 №1, когда та пришла из кухни в комнату с ножом, не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 – врача – терапевта ГБУЗ «

<

адрес> межрайонная больница» о том, что **.**.**** она находилась на дежурстве в качестве дежурного врача ГБУЗ «

<

адрес> межрайонная больница». В указанный день около 19 часов 20 минут в приёмное отделение больницы был доставлен ФИО3 №1 с диагнозом: колотые раны в области лопатки, гемоторекс, алкогольное опьянение. После осмотра и оказания первой медицинской помощи ФИО3 №1 пояснил, что ножевые ранения ему нанесла его жена в ходе ссоры в квартире.

Показаниями свидетеля ФИО4 №11 о том, что он в июле 2018 года находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «

<

адрес> межрайоная больница». С ним в палате лечился молодой человек по имени ФИО3 №1 с ранами в области спины. В разговоре ФИО3 №1 рассказал, что в ходе ссоры с женой последняя нанесла ему ножом несколько ударов в спину, в то время, когда он держал на руках ребёнка. Пока он лежал в больнице, его навещала жена, которая больше молчала, конфликтов между ними не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что он работал хирургом в ГБУЗ «

<

адрес> межрайонная больница». **.**.**** находился на дежурстве в ГБУЗ «

<

адрес> межрайонная больница». Примерно в 19 часов в приёмный покой больницы был доставлен ФИО3 №1. В надлопаточной области справа у него было два ранения, одно 4 см, другое 3 см. По характеру ранения являлись ножевыми. ФИО3 №1 говорил, что раны ему нанесла жена (т. 1 л.д. 159-162).

Показаниями свидетеля ФИО4 №13, оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании о том, что она работает медицинской сестрой в приёмном покое ГБУЗ «

<

адрес> межрайонная больница». **.**.**** находилась на дежурстве в ГБУЗ «

<

адрес> межрайонная больница». Примерно в 19 часов в приёмный покой больницы был доставлен ФИО3 №1. В надлопаточной области справа у него было два ранения. ФИО3 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что ранения ему ножом причинила жена (т. 1 л.д. 71-73).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому в приемном покое ГБУЗ «

<

адрес> МРБ» изъята футболка ФИО3 №1, белого цвета с рисунком, упакована в полиэтиленовый пакет синего цвета, который опечатан в установленном порядке (т. 1 л.д. 4-6).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему о том, что перед входной дверью в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес> на асфальте имеются размытые пятна красно-бурого цвета неправильной формы, в ходе осмотра производилось фотографирование, ничего не изымалось (т. 1 л.д.15-19).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему о том, что осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенной на 3-м этаже четырехэтажного кирпичного дома, где на полу обнаружены пятна красно-бурого цвета (изъяты смывы биологического вещества, упакованы в бумажный конверт и опечатаны в установленном порядке) (т. 1 л.д. 20-28).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены тампоны в количестве двух штук, со смывами образцов крови потерпевшего ФИО3 №1, изъятые при осмотре места происшествия от **.**.****, по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д. 180-183), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 184-185).

Протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототалицей к нему о том, что извлеченная из пакета мужская футболка ФИО3 №1 белого цвета из хлопчатобумажной ткани с рисунком на груди в виде картины прямоугольной формы по всей поверхности как на лицевой стороне, так и на обратной пропитана и уплотнена пятнами бурого цвета, неправильной формы. На спинке футболки в верхней ее части, на расстоянии 3 см от верхнего края изделия и 21 см - от шва правого рукава футболки, расположен разрез ткани, общей длиной 2 см, расположенный вертикально (по длине изделия). Также в ходе осмотра на расстоянии 7,5 см от верхнего края изделия и 15,5 см от шва правого рукава футболки, также вертикально расположен второй разрез ткани, общей длиной 2 см. В местах расположения указанных разрезов и далее вниз до нижнего края по спинке изделия на ткани изделия имеется обширное по всей поверхности пятно бурого цвета, пропитывающее и уплотняющее ткань футболки (т. 2 л.д. 73-78). 

Заключением эксперта № от **.**.**** о том, что в представленной медкарте у ФИО3 №1 указаны телесные повреждения в виде колото-резаного ранения в надлопаточной области справа проникающего в правую плевральную полость с повреждением легкого, скоплением воздуха в плевральной полости и подкожно колото-резаной раны в надлопаточной области справа, которые образовались не менее чем от двукратного воздействия колюще-режущего предмета, возможно ножа, в срок указанный в постановлении и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года) (т.1 л.д.163-164). 

Заключением эксперта № от **.**.**** о том, что кровь ФИО3 №1 принадлежит группе В?. 

В смывах с места происшествия обнаружена кровь человека группы В, происхождение которой от ФИО3 №1 не исключается (т. 1 л.д. 168 -171). 

Заключением эксперта № от **.**.**** о том, что Ф.А.А. обнаруживает свойственные эмоционально-неустойчивому расстройству личности, характерологические черты в виде раздражительности, аффективной неустойчивости, демонстративности, склонности к агрессивным и аутоагрессивным действиям. Указанное не сопровождаясь интеллектуальной недостаточностью, психотической симптоматикой, не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. 

В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. 

Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для нее или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. 

В принудительных мерах медицинского характера Ф.А.А. не нуждается. 

Отраженные в описательной части исследования индивидуально-психологические особенности Ф.А.А. нашли отражение в исследуемой ситуации, но не нарушили способности к произвольной саморегуляции и не оказывали существенного влияния на сознание и деятельность в ходе инкриминируемых ей деяний (т. 2 л.д.115-121). 

Заключением эксперта № от 11-**.**.**** о том, что в момент инкриминируемых деяний эмоциональная реакция Ф.А.А. не сопровождалась частичным сужением сознания: ... Последняя стадия эмоциональной реакции также не соответствует динамике протекания аффекта, т.к. характеризуется не психофизической астенией, а целым рядом целенаправленных действий (позвонила родственникам, собрала ребенка и т.д.) Дополнительных признаков аффекта (нарушение речи, вегетативные проявления и т.д.) также не соответствуют психологически обусловленным аффектом. Таким образом, Ф.А.А. на период инкриминируемых деяний в состоянии аффекта не находилась (т. 2 л.д. 208-216). 

Картой вызова скорой медицинской помощи № от **.**.**** о том, что вызов к ресторану «

<

адрес>» в 

<

адрес> к пострадавшему ФИО3 №1, **.**.**** поступил в **.**.**** (т. 1 л.д. 128-129).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Ф.А.А. от **.**.**** и фототаблицей к нему, которая показала на месте и рассказала о том, что **.**.**** она, ее муж Ф.А.А., ФИО4 №3, ФИО4 №1, а также друг мужа ФИО11 находились по адресу: 

<

адрес>, где в течение данного дня муж с утра с нею скандалил, наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела, которые сопровождались физической болью. Вечером ФИО3 №1 в очередной раз ударил её. Она пошла на кухню взяла нож и для того, чтобы ФИО34 ей ударов не наносил и вернулась обратно в комнату. Она сказала, чтобы ФИО3 №1 к ней не подходил и больше её не трогал. В ответ на это её муж взял какой-то предмет, возможно вилку, увидев, что у неё в руках находится нож, и сказав, что он теперь её убьёт, сделал шаг и наклонился к ней, схватив её за ноги. В ответ на это она нанесла ФИО3 №1 два удара ножом, в верхнюю часть спины. ФИО4 №1, ФИО35 и ФИО4 №2, находились в этот момент на балконе и всего этого не видели. После чего она забрала ребёнка и ушла из квартиры.

С помощью статиста Ф.А.А. показала на месте всё происходившее **.**.**** (т. 3 л.д. 49-58). 

Исследованные при рассмотрении уголовного дела доказательства, представленные стороной обвинения, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 был причинён подсудимой при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, в связи с чем действия подсудимой, как просил защитник, переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ не подлежат. 

Согласно части первой ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В указанном случае отсутствовала необходимость защиты Ф.А.А. и её прав от посягательства ФИО3 №1, сопряжённого с насилием, опасным для жизни подсудимой, поскольку насилия, опасного для её жизни, в судебном заседании установлено не было.

Как показали свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №3, потерпевший ФИО3 №1 насилия к подсудимой после того, как она пришла в комнату с ножом, не применял, а стоял перед нею с малолетним ребёнком на руках. Вследствие чего Ф.А.А. не было необходимости обороняться от действий ФИО3 №1, которые он в указанный момент не совершал.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, оглашённых в суде (т. 1, л.д. 54-58), усматривается, что после того, как его ножом ударила Ф.А.А., ФИО4 №1 взял с его рук малолетнего сына и сел с ним на диван. 

Указанное также свидетельствует о том, что ФИО3 №1 не мог применять насилие к Ф.А.А. с ребёнком на руках, как это утверждает последняя. 

У суда нет законных оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, так как они не противоречат другим доказательствам, изученным в ходе рассмотрения дела, и согласуются между собой. 

В связи с чем суд считает неосновательными доводы стороны защиты о том, что указанные выше свидетели не видели происходящего и курили на балконе. 

До того, как Ф.А.А. ушла на кухню за ножом, потерпевший действительно несколько раз ударил её руками и ногами по различным частям тела. Также наносил ей удары и вечером **.**.****, что свидетельствует о противоправности поведения ФИО3 №1, явившегося поводом для совершения преступления.

Показания Ф.А.А. о том, что ФИО3 №1 взял в руку предмет, похожий на вилку, и с высказыванием, что он её убьёт, схватил её за ноги, пытаясь ударить, суд считает недостоверным и расценивает эти показания, как способ защиты от предъявленного ей обвинения, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО4 №1, ФИО4 №3

Также суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО3 №1 от **.**.**** об обстоятельствах нанесения ему Ф.А.А. телесных повреждений, поскольку он ничего конкретного по указанному факту не показал, ссылаясь на то, что он очень всё плохо помнит. 

Однако суд доверяет его показаниям в части того, что всё произошедшее произошло по его вине, между ним и женой длительное время были конфликтные взаимоотношения. Он жену часто оскорблял, унижал морально и периодически избивал. Его показания в этой части согласуются с другими свидетельскими показаниями по делу (т. 3, л.д. 27-32).

Стороной защиты суду представлены доказательства противоправного поведения ФИО3 №1 по отношению к подсудимой.

Противоправность его поведения по отношению к своей жене Ф.А.А. подтверждается показаниями её матери ФИО4 №15 о том, что дочь часто жаловалась ей о том, что ФИО3 №1 избивал и оскорблял её, злоупотреблял спиртными напитками и вёл себя по отношению к дочери вызывающе, избивал её. О том, что дочь порезала ножом своего мужа ФИО3 №1, она узнала из её телефонного звонка, поскольку он к ней перед этим применял насилие. Подробностей произошедшего она не знает. Может охарактеризовать своего бывшего зятя ФИО3 №1 как очень агрессивного человека.

ФИО4 ФИО4 №16 показал, что его дочь Ф.А.А. часто жаловалась на поведение своего мужа ФИО3 №1, который злоупотреблял спиртными напитками и по нескольку раз в месяц избивал её, в связи с чем она ходила с синяками. О том, что его дочь несколько раз ударила ножом своего мужа ФИО3 №1, он узнал из телефонного разговора со своей бывшей женой ФИО4 №15 

ФИО4 ФИО4 №12 показала, что она продолжительное время знает Ф.А.А. и её умершего мужа ФИО3 №1 Супруги между собой постоянно скандалили на почве злоупотребления спиртным последнего. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №1 был агрессивен, часто избивал ФИО9. **.**.**** ей позвонила ФИО9 и попросила отвезти её с сыном в д. 

<

адрес> к родственникам. В автомобиле она рассказала, что ударила в процессе ссоры ножом своего мужа, который применял к ней насилие. Как это произошло, не говорила.

Из показаний свидетеля ФИО4 №14, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она длительное время знает Ф.А.А. и знала её умершего супруга ФИО3 №1 Между супругами часто происходили ссоры, в ходе которых ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения часто избивал ФИО9. Она (ФИО4 №14) часто видела её с синяками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №1 был очень агрессивным. Со слов ФИО9 ей известно, что во время ссоры она нанесла ФИО3 №1 ножевое ранение по причине его противоправного поведения. Обстоятельства указанного инцидента ей неизвестны.

Факты избиения Ф.А.А. ФИО3 №1 подтверждаются фотографическими снимками последней, на которых отображены телесные повреждения, причинённые ей потерпевшим (т. 1 л.д. 107, 109, 110, 111). 

Суд считает вину Ф.А.А. доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация инкриминируемого ей деяния по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ обусловлена тем, что Ф.А.А. совершила его не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не при превышении пределов необходимой обороны, а желанием причинить ФИО3 №1 вред здоровью по причине противоправного поведения последнего. На это указывает тот факт, что подсудимая прошла в другую комнату, приискала нож, вернулась с ним в комнату и в ходе продолжавшейся с супругом второй день ссоры, когда тот держал на руках их малолетнего сына, открыто нанесла ему данным ножом два удара в лопаточную область спины. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.А.А., суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка (т. 3 л.д. 96), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в совершённом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ф.А.А. характеризуется положительно (т. 3 л.д. 106, 104), к административной ответственности не привлекалась.

При определении вида и размера наказания подсудимой Ф.А.А. за совершённое преступление, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, принимает во внимание её положительные характеризующие данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи считает, что исправление Ф.А.А. невозможно без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным применение к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку она, с учётом данных о её личности, может быть исправлена без его применения. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Ф.А.А., связанных с целями и мотивами преступления, её поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимой наказания с учётом положений статей 64, 73 УК РФ. 

Назначаемое подсудимой Ф.А.А. наказание по своему виду отвечает закреплённым в УК РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует её личности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ф.А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Государственным обвинителем в суде было заявлено ходатайство о применении в отношении подсудимой отсрочки исполнения приговора, предусмотренной ст. 82 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения свободы, так как Ф.А.А. имеет малолетнего сына **.**.**** года рождения.

В соответствии со ст. 82 УК РФ женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки, и возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и к такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализе данных о самом осужденном и его поведении.

Ф.А.А. осуждается за совершение тяжкого преступления. Согласно материалам дела на момент осуждения Ф.А.А. является вдовой и матерью малолетнего ребёнка **.**.**** года рождения, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правомерном поведении Ф.А.А. в период отсрочки отбывания наказания у суда не имеется и она может быть исправлена без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Ребёнок Ф.А.А. нуждается в воспитании со стороны матери, которого не в состоянии предоставить ей другие родственники. Отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребёнка, в связи с чем суд применяет в отношении подсудимой статью 82 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: тампоны с образцами крови потерпевшего ФИО3 №1, тампоны со смывами биологического вещества, футболка потерпевшего ФИО3 №1 подлежат уничтожению. 

Процессуальных издержек по делу нет, поскольку адвокаты защищали ФИО3 №1 на предварительном следствии и в суде по соглашению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (два) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Ф.А.А. реальное отбывание наказания до достижения её сыном ФИО2 **.**.**** года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Ф.А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: тампоны с образцами крови потерпевшего ФИО3 №1, тампоны со смывами биологического вещества, футболку потерпевшего ФИО3 №1 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. Осужденная имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Федеральный судья: Иванов А.В.