РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 126500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 сентября 2019 года на 91 км + 500м автодороги М10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ставтранс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 10 сентября 2019 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, а 27 сентября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 129700 рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно заключения эксперта, проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 256200 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 126500 рублей.

23 апреля 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 126500 рублей и возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

14 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанными требованиями. Решением от 14 июня 2020 года в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным было отказано. С указанным решением истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Ставтранс» не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлены письменные объяснения, в которых указано, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из вышеуказанного, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено, что 02 сентября 2019 года на 91км+500м автодороги М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Ставтранс».

Сотрудником ГИБДД при оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № были зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, полка багажника, задние блок-фары, крышка багажника, задние крылья, заднее ветровое стекло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее водительское сиденье, передняя панель, лобовое стекло.

Виновным в ДТП должностным лицом ГИБДД признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. За указанные действия ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом ККК № 300443199 в ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом МММ №5030119695 в САО «РЕСО-Гарантия».

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО2, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 10 сентября 2019 года в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (том 1 л.д.123-125).

11 сентября 2019 года представителем страховщика произведен осмотр автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, результаты осмотра зафиксированы в Акте (том 1 л.д.95-97).

Как следует из Акта экспертного исследования №052020 от 26 сентября 2020 года, проведенного экспертом ООО «Конекс-Центр» ФИО10 по заявке СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждения правой боковой стороны (двери и порога) и крыши автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 сентября 2019 года (том 1 л.д.106-117). В обоснование данного вывода эксперт указывает, что характеру столкновения с автомобилем КАМАЗ соответствуют повреждения задней части автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, а именно заднего бампера, задней стенки багажника, обоих задних блоков приборов освещения. В то же время у автомобиля Volkswagen Polo имеются еще две группы повреждений, которые по своему характеру, форме, расположению и направлению развития отличаются от характера, формы, расположения и направления развития повреждений задней части автомобиля. Так, первая группа повреждений располагается на правых дверях и правом пороге автомобиля Volkswagen Polo. Как видно из фотоснимков, основное повреждение в виде вмятины, распространяющейся почти по всей высоте находится на правой передней двери автомобиля и имеет направление развития справа – налево, что в совокупности с отсутствием динамических следов в виде продольных царапин и стертостей в месте ее нахождения, является признаком ее статического характера и образования на неподвижном (стоящем) автомобиле. Такие же результаты дает исследование повреждений на правой задней двери и пороге автомобиля Volkswagen Polo, которые имеют признаки статического характера и образования на неподвижном (стоящем) автомобиле, что в обоих случаях не могло иметь место.

Ко второй группе повреждений следует отнести следы на крыше автомобиля Volkswagen Polo двух видов:

- в виде многочисленных продольных зарапин – задиров, имеющих направление развития как спереди – назад, так и сзади – наперед, которые образовались в процессе определенного периода эксплуатации в результате взаимодействия с неподвижным следообразующим объектом, находившимся на уровне крыши автомобиля, например, верхний край въезда в гараж;

- в виде сквозного пробоя у края крыши автомобиля Volkswagen Polo, имеющего небольшую длину и ширину, который образовался в результате воздействия узкорежущего следообразующего объекта, каковые отсутствуют на передней части автомобиля КАМАЗ (том 1 л.д.106-117).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в сумме 129700 рублей (том 1 л.д.133).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс». Согласно Экспертного заключения №74668 от 21 октября 2019 года, все повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № относятся к одному дорожно-транспортному происшествию и вызваны ударом другого транспортного средства в заднюю часть рассматриваемого автомобиля с последующим наездом на препятствие. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408700 рублей, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия – 374000 рубля, стоимость годных остатков – 117800 рублей, разница между рыночной стоимостью до дорожно-транспортного происшествия и после – 256200 рублей (том 1 л.д.15-39).

24 апреля 2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором потребовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 126500 рублей, а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей. К заявлению истцом приложено Экспертного заключения №74668 от 21 октября 2019 года и квитанция об оплате услуг эксперта (том 1 л.д.104-105).

Письмом от 07 мая 2020 года, Исх.№17267/133 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения, сославшись на проведение независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждения правой стороны автомобиля, а также повреждения крыши не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в письме указано на несоответствие представленного истцом Экспертного заключения п. 3.6.1 «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (том 1 л.д.129-130).

14 мая 2020 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (номер обращения У-20-68317) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения и возмещении расходов на оплату экспертизы (том 1 л.д.140-143).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-68317/5010-007 от 14 июня 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению №1058755 от 27 мая 2020 года, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от 02 сентября 2019 года, произошедшего в районе 91 км + 500 м автодороги М-10 «Россия». Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №.

Из исследовательской части данного заключения следует, что повреждения, зафиксированные на правой боковой части автомобиля Volkswagen Polo расположены вне зоны контактного воздействия и вне зоны распространения вторичной деформации и не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием и образованы в результате иного внешнего воздействия. При этом, повреждения, зафиксированные на двери передней правой и двери задней правой возникли в результате контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части, следообразующее воздействие имело направление от правой части ТС к левой. Повреждения, зафиксированные на правом пороге возникли в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым низкорасположенным следообразующим объектом (например, бордюрный камень, клумба, строительный мусор и т.п.).

На автомобиле КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № видимые повреждения переднего бампера отсутствуют, имеются повреждения в виде раскола рассеивателя левой фары. В месте образования повреждений ТС КАМАЗ отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести повреждения на крышке багажника автомобиля Volkswagen Polo в виде поперечного деформирующего следа, а также деформации металла. Экспертом отмечено, что при зафиксированных повреждениях задней части автомобиля Volkswagen Polo на передней части слева транспортного средства КАМАЗ следовало бы ожидать большей площади контактного взаимодействия и более значительных повреждений в виде разрыва бампера и деформации сетки защитной противотуманной фары левой (том 1 л.д.157-176).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного №У-20-68317/5010-007 от 14 июня 2020 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 126500 рублей основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении №1058755 от 27 мая 2020 года, составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе описание фаз дорожно-транспортного происшествия, сопоставление контактных зон автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия. Заключение является полным и аргументированным, для наглядности приведены схемы контактного взаимодействия автомобилей. Заключение содержит однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Экспертное заключение №74668 от 21 октября 2019 года, составленное ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» по обращению истца суд не принимает во внимание, поскольку вывод об относимости всех повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02 сентября 2019 года никак не обоснован, исследовательская часть заключения каких либо суждений эксперта по данному вопросу не содержит. Более того, вывод эксперта о том, что автомобиль Volkswagen Polo после удара совершил наезд на препятствие, противоречит материалам дела.

Акт экспертного исследования №052020 от 26 сентября 2020 года, проведенного экспертом ООО «Конекс-Центр» суд находит не полным, поскольку на разрешение эксперта ставился вопрос относительно повреждений только правой стороны автомобиля (правые двери и порог). Вместе с тем, выводы эксперта относительно повреждений правой стороны автомобиля согласуются с выводами экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что 26 августа 2019 года автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № участвовал в дорожно-транспортном происшествии у д.6 корп.1 по пр-ту Чайковского г.Твери, о чем должностным лицом ГИБДД составлен материал по факту ДТП. Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № повреждены правая передняя дверь, правый порог, правая задняя дверь.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу неоднократно предлагалось представить доказательства производства ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2019 года. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства суду представлены не были.

Из материалов выплатного дела, представленного страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» следует, что истец ФИО1 об участии автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 26 августа 2019 года страховщика не уведомил.

Поскольку приведенные выше выводы независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, указывают на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного им дорожно-транспортного происшествия, а действия истца свидетельствуют о том, что им предоставлена недостоверная информация о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о возможной инсценировке дорожно-транспортного происшествия при получении автомобилем повреждений в другое время и при других обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае поведение страхователя не является добросовестным, а указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая тот факт, что по результатам проведенной экспертом оценки характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, сравнительного анализа имеющихся деформаций транспортных средств было установлено их несоответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о возможной инсценировке страхового случая, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами. Изложенные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в сумме 126500 рублей, а также остальных требований, носящих производный характер о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей возмещению не подлежат на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2020 года.

Судья Е.В. Михайлова

1версия для печати