Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, 

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 расторгнут брак, о чем Межрайонным отделом ЗАГС № управления ЗАГС администрации ГО «Город Калининград» выдано свидетельство о расторжении брака I-РЕ №. В период брака был приобретен автомобиль марки Mitsubishi Carisma 1/6 Classic 2002 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Бюро судебной экспертизы» рыночная стоимость автомобиля составляет 174 000 рублей. Считает указанное имущество совместно нажитым, и истцу принадлежит ? доли в автомобиле. Поскольку интереса в использовании автомобиля не имеет, автомобилем пользуется ответчик, считает необходимым выплатить ей компенсацию в ? стоимости транспортного средства. В ходе рассмотрения дела узнала о том, что ответчик ФИО5 продал автомобиль ФИО6 Полагала, что истец оформил сделку купли-продажи с целью вывести имущество из раздела. Просила признать договор купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi Carisma 1/6 Classic 2002 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, признать за ФИО5 и ФИО4 право собственности на ? доли у каждого в автомобиле стоимостью 174 000 рублей, оставить автомобиль в собственности ФИО5, выплатить ФИО4 компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства в размере 87 000 рублей. 

ФИО4 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по изложенным выше основаниям, дополнив, что ФИО4 и ФИО5 вели совместное хозяйство до мая 2019 вели. В мае 2019 года было принято окончательное решение о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС подано заявление о расторжении брака. Продажа автомобиля с ФИО5 не обсуждалась, как и не обсуждалась стоимость автомобиля, в случае его продажи. 10 июня 2019 года поехали в ЗАГС подавать заявление на развод на данном автомобиле. ФИО6 является знакомым ФИО5 Денежные средства от продажи автомобиля ФИО5 не передавал, никаких покупок в дом не совершал. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживала в одной квартире с ФИО5 по адресу: 

<

адрес>1, так как не было другого жилья, родственников в г.Калининграде не имеет. В настоящее время ФИО4 проживает у знакомой. Просили исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в отношении исковых требований возражала, представила письменные возражения. Указала, что автомобиль, о разделе которого просит истец, продан по обоюдному согласию супругов ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 25 000 рублей, стоимость автомобиля была согласована с покупателем ФИО6 Данный договор является актом приема-передачи транспортного средства. Средства, полученные от продажи автомобиля, в размере 25 000 рублей, потрачены на семейные нужды ФИО4 и ФИО5 во время брака. Отчет рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз» недействителен, так как оценка произведена без осмотра автомобиля, без оценки технического состояния автомобиля, на основании осмотра и изучения документации, представленной заказчиком оценки. Оценка автомобиля произведена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату продажи автомобиля. Считая требования истца незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, указав, что автомобиль марки Mitsubishi Carisma 1/6 Classic 2002 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приобрел у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 рублей. данный договор является актом приема-передачи транспортного средства. Стоимость автомобиля согласована между продавцом и покупателем. Просил в иске отказать. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом ЗАГС № управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград», на основании заявления поданного ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью.

Брачный договор между ФИО5 и ФИО4 не заключался.

Автомобиль марки Mitsubishi Carisma 1/6 Classic 2002 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет на имя ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрированным на имя ФИО5, что подтверждается сведениями в паспорте транспортного средства.

Поскольку на момент приобретения автомобиля стороны состояли в зарегистрированном браке, то в силу закона на данное имущество распространяться презумпция совместной собственности супругов, пока не доказано иное.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что автомобиль является совместно нажитым. 

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО5 продал ФИО6 автомобиль Mitsubishi Carisma 1/6 Classic 2002 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за ФИО6 

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что брачные отношения прекращены с мая 2019 года, и с указанного времени не ведется совместное хозяйство, проживали с ФИО5 в одной квартире до ноября 2019 года, поскольку у ФИО4 не имелось иного жилья. Указанные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку ФИО5 не представил никаких достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и показания свидетеля о том, что брачные отношения прекращены в мае 2019 года, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, считает дату прекращения брачных отношений май 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент продажи автомобиля стороны совместное хозяйство не вели.

Заявляя о признании договора купли-продажи недействительным, ФИО4 фактически указала на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключен с целью вывода автомобиля из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Между тем, в ходе судебного разбирательства наличие вышеперечисленных оснований истцом доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что имущество по сделке продавцом не передавалось, и у ФИО6 отсутствовали намерения приобрести автомобиль для дальнейшего использования, в материалах дела не имеется. 

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств свидетельствует о том, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи, в данном случае наступили; доказательств, свидетельствующих об иных целях сторон, отличных от предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, что исключает возможность признания сделки мнимой. Сделка исполнена в полном объеме, предусмотренном договором купли-продажи. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как пояснила в судебном заседании ФИО4, она не давала согласия на отчуждение автомобиля. 

Вместе с тем, оспаривая договор, ФИО4 допустимых доказательств недобросовестности покупателя, не представила.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО10 являлся свидетелем обсуждения супругами вопросов раздела совместно нажитого имущества - автомобиля, следовательно, не мог с достоверностью знать об отсутствии согласия ФИО4 на осуществление сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО10 фактически пользуется автомобилем, несет расходы по его ремонту.

В соответствии с договором купли-продажи спорное транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю, в связи с чем, у суда нет оснований считать сделку мнимой.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным не имеется. 

На основании ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений, предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругов при отсутствии согласия второго супруга и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.

Установленное п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ право супруга оспаривать по суду сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную другим супругом, не исключает применение иного способа защиты нарушенного права в виде предъявления к супругу, который произвел отчуждение общего имущества, иска о взыскании компенсации стоимости отчужденного имущества.

Спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке в период нахождения сторон в браке и до прекращения семейных отношений, в связи с чем, этот автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Продажа автомобиля была совершена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения семейных отношений сторон.

Продавая автомобиль, ФИО5 не мог не понимать, что скрывает эти действия от ФИО4, с которой он в этот период времени не поддерживал семейные отношения.

В связи с тем, что ФИО5 произвел отчуждение автомобиля, суд полагает необходимым при разделе совместно нажитого имущества учитывать его стоимость.

Исходя из положений ст. 39 ч. 1 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обстоятельства, дающие суду право отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, отсутствуют. Как указывалось, брачный договор между ФИО5 и ФИО4 не заключался, следовательно, их доли в имуществе признаются равными. 

ФИО5 не представил суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные им от продажи автомобиля были потрачены им с согласия ФИО4, а не поступили в его единоличное распоряжение и он распорядился ими по своему усмотрению, не добыто таких доказательств и в судебном заседании, соответственно, поскольку имущество является совместно нажитым имуществом супругов, полученными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению, суд пришел к выводу, что с ФИО5 подлежит взысканию компенсация 1/2 стоимости автомобиля.

Стоимость автомобиля в размере 25 000 рублей, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, что автомобиль был продан с согласия ФИО4 за сумму и на условиях по договоренности между сторонами.

Согласно отчету об оценке № ООО «Бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Carisma 1/6 Classic 2002 года выпуска, составляет 174 000 рублей.

Указанный отчет оценщиком составлен по заказу истца на основе сравнительного подхода, без учета технического состояния автомобиля, поскольку автомобиль для осмотра не представлялся в отсутствие у истца такой возможности. 

Данный отчет, вопреки возражениям стороны ответчика ФИО5 признан судом, относимым и допустимым доказательством по делу. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что автомобиль находился в единоличном пользовании ФИО5, и последний должен был следить за его техническим состоянием, использовать автомобиль надлежащим образом, не допуская причинения ему повреждений, ухудшение технического состояния.

Также суд принимает во внимание, что сторона ответчика ФИО5 возражая в отношении представленного истцом отчета, не представила свою оценку стоимости автомобиля, опровергающую выводы, изложенные в отчете истца, при том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 имеет возможность для представления транспортного средства для осмотра специалисту, был знаком с ФИО10 до заключения договора купли-продажи транспортного средства, и продолжает с ним общение. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет стоимости автомобиля в размере 87 000 рублей (174 000 : 2 = 87 000). 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости автомобиля 87 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей.

В остальной части иска исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Авимская