Дело № 2- 28/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андросенко О.В.

при секретаре Истоминой Н.С.

с участием заместителя прокурора Косинского района Якимова М.А. 

истца Ф, ее представителя С

представителя ответчика К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Косинская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ф обратилась в суд с требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Косинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ») о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности врача функциональной диагностики с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 18 993,35 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, но ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку в рамках Федерального закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» передача информации с целью проведения проверки органами прокуратуры не является разглашением врачебной тайны, поскольку такое обращение произведено в интересах граждан и государства, с целью осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Кроме того, нарушена процедура увольнения, так как служебная записка, послужившая поводом для проведения служебного расследования, протокол служебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ей для ознакомления лишь за два часа до ознакомления с приказом о расторжении трудового договора.

В судебном заседании истец Ф и ее представитель С, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, добавив, что работодателем не доказан факт распространения сведений, ставших известных истцу в ходе исполнения им трудовых обязанностей, не оспаривая, при этом, факт передачи сведений, содержащих врачебную тайну без письменного согласия пациентов. Сведения, содержащиеся в медицинской программе «ПроМед», при обращении в прокуратуру не использовала, действовала исключительно, как депутат Земского Собрания, которому не безразличны права и интересы жителей 

<

адрес>. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя не имелось.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» главный врач К в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что порядок увольнения соблюден, основания имелись. У всех врачей имеется персональный доступ к базе «ПроМед», где, в том числе, формируются все осмотры в реестр на оплату с последующим их направлением в страховую организацию. Ф использовала доступ к данной программе с целью написания жалобы в прокуратуру 

<

адрес>, которая прокурором 

<

адрес> была направлена в Министерство здравоохранения 

<

адрес>, а в последующем к ним в учреждение, что и послужило основанием для написания заместителем главного врача служебной записки.

Выслушав показания истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение врачебной тайны.

Понятие врачебной тайны дано в ст.13 данного Федерального закона, согласно которой сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Согласно ч.2 ст.13 названного Федерального закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 этой же статьи.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч.3 ст.13 указанного Федерального закона).

В части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу ч.1 ст.73 вышеуказанного Федерального закона медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну (п.2 ч.2 ст.73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа главного врача ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Ф принята на работу врачом функциональной диагностики.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ф принята на работу в должности врача функциональной диагностики, время начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3.2.7 подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора Ф обязалась не разглашать без согласия Работодателя полученную во время исполнения трудовых обязанностей конфиденциальную информацию, составляющую врачебную, служебную или иную тайну, третьим лицам.

Должностной инструкцией врача функциональной диагностики ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ», с которой истец была ознакомлена под роспись, предусмотрена обязанность врача знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, соблюдать принципы врачебной этики (п.1.3, п.3.10).

Приказом главного врача ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ с врачом функциональной диагностики Ф расторгнут трудовой договор в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику при исполнении им трудовых обязанностей (пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания указано: докладная записка зам.главного врача по ОМР Я от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заедания комиссии по разбору служебной записки об обнаружении факта разглашения врачебной тайны от ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания служебной записки зам.главного врача следует выявленный факт нарушения врачом функциональной диагностики Ф врачебной тайны, а именно передача информации амбулаторных карт и программного комплекса «ПроМед» третьим лицам без согласия пациентов при обращении в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с поступлением данной служебной записки вынесен приказ главного врача ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проведению проверки указанных фактов.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что Ф – врач функциональной диагностики совершила неправомерную передачу информации о пациентах, обращавшихся за медицинской помощью к врачу травматологу-ортопеду ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ», в прокуратуру 

<

адрес> без согласия пациентов и соответствующего запроса. Содержится вывод о совершении Ф дисциплинарного проступка, который выразился в разглашении врачебной тайны (передачи персональных данных, диагноза, проведенного лечения третьим лицам), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем Ф подлежит дисциплинарному взысканию. Ф собственноручно расписалась в графе: «Отметка об ознакомлении работника с настоящим протоколом», поставив дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Косинская ЦРБ» в адрес Ф направлено требование о предоставлении объяснительной по выявленному факту разглашения врачебной тайны в течение двух рабочих дней в письменном виде. Ф данное требование получила в тот же день, о чем имеется ее подпись.

Согласно акту об ознакомлении работника с протоколом и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ врач функциональной диагностики Ф отказалась от получения копий служебной записки зам.главного врача и протокола заседания комиссии по разбору служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от врача функциональной диагностики Ф, запрошенная ДД.ММ.ГГГГ объяснительная, в ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» не поступала.

Судом, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ депутатом Земского Собрания Косинского муниципального района Ф направлено обращение прокурору 

<

адрес> с просьбой оказать содействие в проведении проверки платных услуг в Косинской ЦРБ главным врачом К

Получив ДД.ММ.ГГГГ результат данного обращения, и не согласившись с ним, Ф ДД.ММ.ГГГГ обратилась письменно к прокурору 

<

адрес>, где акцентировала внимание на нарушения главным врачом ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» К, выразившиеся в подаче реестра в ФОМС на оплату оказанной уже платной услуги, указав на двойную оплату случая обращения. Также в данном обращении, Ф сослалась, в качестве примера, на обращения в ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» пяти пациентов, с указанием их ФИО, номеров сотовых телефонов, повода и даты их обращений за медицинской помощью, сведений о том какое лечение было проведено, какая сумма оплачена пациентами, а также с указанием сведений о введении дат приема в программу «ПроМед» и об оформлении и подачи реестров на оплату в ФОМС.

Как следует из материалов дела, в адрес главного врача ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» Министерством здравоохранения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о проведении проверки в связи с требованием прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оказания медицинской помощи незащищенной категории граждан пенсионного возраста, к которому, в том числе, направлена копия обращения Ф к прокурору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения данного уведомления, от указанных в обращении пациентов взяты заявления, из содержания которых следует, что они с жалобой относительно проведенных им медицинских услуг к Ф, ни к как к врачу, ни как к депутату, не обращались, согласия на передачу сведений, содержащихся в их амбулаторных карточках, третьим лицам, не давали.

Данные обстоятельства и послужили поводом для написания зам.главного врача ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» служебной записки о выявленном факте нарушения врачебной тайны со стороны врача функциональной диагностики ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» Ф, а в дальнейшем, и основанием для расторжения трудового договора с истцом.

Из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что указанные в обращении пациенты обратились к ней, как к депутату Земского Собрания, с целью восстановления справедливости и защиты их прав, поскольку оказанные им услуги ранее производились бесплатно, и именно данные граждане сообщили всю информацию, изложенную ею в обращении к прокурору 

<

адрес>. Сведения из программной системы «ПроМед» при написании данного обращения, не использовала. 

Вместе с тем, из письменного объяснения Ф от ДД.ММ.ГГГГ, данного заместителю прокурора Косинского района Якимову М.А., приобщенного к материалам гражданского дела по заявлению ходатайства прокурора, следует, что при написании обращения в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ информацию уточняла в системе «ПроМед». Данные обстоятельства, также отражены Ф и в самом обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» следует, что только у медицинского персонала имеется доступ к информационной программе «ПроМед», с содержанием сведений, свободный доступ, к которым ограничен. Медицинская программа «ПроМед» позволяет автоматизировать процесс сбора, обработки и хранения информации в медицинском учреждении. Так, у каждого врача имеется доступ к программе, имеется свой ПИН, логин и пароль. При осмотре больного врач под своим персональным доступом вводит результаты осмотра в «ПроМед», которые может увидеть другой врач, например с целью необходимости назначения правильного лечения. Все осмотры врачей формируются в реестры на оплату и направляются в страховую организацию. Формированием реестров занимается оператор ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» и при электронной записи на прием к врачу через государственные услуги, для граждан данная информация не отображается, а имеется исключительно в программном комплексе «ПроМед».

Согласно п.110 Приказа Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158-Н (в ред. от 11.01.2017) «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» в соответствии с ч.6 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи.

Сведения в виде реестра счетов на оплату медицинской помощи формируются медицинской организацией ежемесячно, представляя в страховую медицинскую организацию (филиал) в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, и являются основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в отчетном месяце. Порядок предоставления таких реестров регулируется ст. 47 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

На основании Письма Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 30.12.2011 № 9161/30-1/и, при формировании реестра счета на оплату медицинская организация руководствуется Методическими указаниями по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования, согласно которым в реестр счетов медицинской организацией вносятся персонифицированные сведения о пролеченном больном и персонифицированные сведения об оказанной ему медицинской помощи на основе данных медицинской документации. Реестр счетов подписывается руководителем и главным бухгалтером медицинской организации с расшифровкой подписей, с указанием даты подписания. Подписи скрепляются печатью организации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что Ф, которой в связи с исполнением трудовых обязанностей стали известны сведения о пациентах, составляющих врачебную тайну (в том числе информация о поданных ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» реестрах на оплату с содержанием персонифицированных сведениях о пациентах), и которые она обязалась не разглашать, распространила данные сведения третьим лицам без согласия пациентов и своего работодателя, в связи с чем у последнего имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку сохранение врачебной (медицинской) тайны является важной моральной обязанностью каждого врача и ее разглашение - это один из признаков профессиональной непригодности.

Утверждение истца о том, что она лишь переадресовала обращение граждан в компетентные органы, воспользовавшись своим статусом депутата, не нашло своего подтверждения, как и не представлено суду доказательств фактов обращения граждан - пациентов, которым были оказаны медицинские услуги, к Ф, оформленных надлежащим образом.

Доводы истца об отсутствии жалоб со стороны граждан относительно распространения сведений о фактах их обращения за оказанием медицинской помощи, в связи с чем, по мнению истца, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, не состоятельны. Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплен абсолютный запрет на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в отсутствие письменного согласия гражданина, поэтому независимо от наличия жалоб, либо их отсутствия, такие действия влекут предусмотренную законом ответственность, в данном случае дисциплинарную.

Нарушений положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении оспариваемого приказа не установлено, до вынесения данного приказа с истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, предоставлялись копии служебной записки и протокола заседании комиссии, от получения которых, также отказалась, о чем составлены соответствующие акты, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе. Поскольку судом признается увольнение истца законным, оснований для удовлетворения данных требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ф к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Косинская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

Судья О.В. Андросенко