УИН 58MS0047-01-2019-004871-97

№ 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 16 января 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 06.12.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 06.12.2019 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

21.10.2019 в 2 часа 50 минут около дома № 190 на ул. Рабочая в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО1 управлял автомашиной «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и 21.10.2019 года в 4 часа 50 минут в г. Кузнецке Пензенской области на улице Калинина, д. 52 (в здании ГБУЗ « Кузнецкая межрайонная больница») в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его бездействии (действиях) отсутствует уголовно наказуемое деяние.

ФИО1, не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен по следующим обстоятельствам. 

При производстве по делу мировой судья проигнорировал требования ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела были грубо нарушены процессуальные нормы.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан. Установленные мировым судьей обстоятельства противоречат материалам дела. Факт отказа не удостоверен понятыми либо видеофиксацией. В акте о прохождении медицинского освидетельствования имеется информация об изъятии первой пробы. О последующих действиях медицинских работников акт не содержит информации. Данные обстоятельства исключают ответственность за неисполнение требования о прохождении освидетельствования, поскольку оно и не заявлялось, а все заявленное было им исполнено.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка от 06.12.2019 отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, кроме того пояснил, что после первого выдоха в прибор он ничего не показал. Второй раз не смог сделать выдох в прибор, в связи с тем, что страдает бронхиальной астмой. Не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сданной им мочи оказалось недостаточно. Кровь и слюну у него на анализ не брали. Считает, что освидетельствование не провели до конца. Просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит апелляционную жалобу ФИО6 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела 21.10.2019 в 2 часа 50 минут около дома № 190 на ул. Рабочая в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО1 управлял автомашиной «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и 21.10.2019 года в 4 часа 50 минут в г. Кузнецке Пензенской области на улице Калинина, д. 52 (в здании ГБУЗ « Кузнецкая межрайонная больница») в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его бездействии (действиях) отсутствует уголовно наказуемое деяние.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 суду пояснил, что точную дату он не помнит, но допускает, что это было 21.10.2019 он нес службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 В ночное время около 2 часов 50 минут ему поступило сообщение о задержании полицейскими ОВО по г. Кузнецку - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области автомашины на ул. Рабочая 190 в г. Кузнецке под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Они прибыли на место, на месте задержания автомашины «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился ранее незнакомый ФИО1 Водитель ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством. ФИО1 вел себя агрессивно. При этом у него имелись признаки, позволяющие полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя из полости рта, речь была нарушена, наблюдалась неустойчивость позы. Им – ФИО3 были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, показания прибора «Алкотест Драгер 6810» заводской номер прибора ARАА 0586 составили 1,03 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав на это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По приезду в наркологическое отделение ГБУЗ Кузнецкая МРБ ФИО6 была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно первый раз ФИО1 продышал в прибор «Алкометр», результат был положительным, второй раз продышать в прибор ФИО1 отказался, пояснив, что он уже один раз в прибор дышал. В связи с тем, что ФИО6 были нарушены правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом-наркологом была сделана запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отказе ФИО6 от медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 находился в кабинете врача, который был открыт, а он и сотрудник ДПС ФИО4 стояли в дверях и видели, как проходил процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО4 суду пояснил, что точную дату он не помнит, но допускает, что это было 21.10.2019, он нес службу совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 В ночное время около 2 часов 50 минут поступило сообщение о задержании полицейскими ОВО по г. Кузнецку - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области автомашины на ул. Рабочая 190 в г. Кузнецке под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Они прибыли на место, на месте задержания автомашины «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился ранее незнакомый ФИО1 Водитель ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством. При этом у него имелись признаки, позволяющие полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя из полости рта, речь была нарушена, наблюдалась неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, показания прибора «Алкотест Драгер 6810» заводской номер прибора ARАА 0586 составили 1,03 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав на это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По приезду в наркологическое отделение ГБУЗ Кузнецкая МРБ ФИО6 была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно первый раз ФИО1 продышал в прибор «Алкометр», результат был положительным, второй раз продышать в прибор ФИО1 отказался, пояснив, что он уже один раз в прибор дышал. В связи с тем, что ФИО6 были нарушены правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом-наркологом была сделана запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения об отказе ФИО6 от медицинского освидетельствования. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что она является врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница». 21.10.2019 она осуществляла дежурство в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» совместно с медсестрой ФИО2 В ее функции помимо прочего входит осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, доставляющихся в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» сотрудниками полиции. 21.10.2019 сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, которого она узнает в судебном заседании, в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От ФИО6 исходил запах алкоголя, он вел себя вызывающе. В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. Поскольку результат первого исследования выдыхаемого воздуха было положительным, через 10-15 минут ФИО6 было предложено повторно продышать в прибор Алкометр. Он стал имитировать выдох, в связи с чем прибор не выдавал результат, а затем отказался дышать в прибор. В таких случаях в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывается «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что она является палатной медсестрой наркологического отделения неотложной помощи ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница». 21.10.2019 она осуществляла дежурство в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» совместно с врачом-наркологом ФИО5 21.10.2019 сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, которого она узнает в судебном заседании, в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От ФИО6 исходил запах алкоголя, он вел себя вызывающе, грубил. ФИО6 было предложено продышать в прибор «Алкометр», он продышал, результат был 0,80 мг/литр. Поскольку результат первого исследования выдыхаемого воздуха было положительным, через 10-15 минут ФИО6 было предложено повторно продышать в прибор Алкометр. Он стал имитировать выдох, в связи с чем прибор не выдавал результат, а затем отказался дышать в прибор. В таких случаях в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывается «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вина правонарушителя ФИО6 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 21.10.2019, в котором описывается существо правонарушения; 

- протоколом 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2019, в соответствии с которым водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

- актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2019, в соответствии с которым водителю ФИО6 при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARAA 0586, результат составил 1,03 мг/л, однако с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте; 

- протоколом 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2019, согласно которому водитель ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства от 21.10.2019, согласно которому задержано транспортное средство «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6; 

- рапортом старшего полицейского 2 взвода роты ОВО по г. Кузнецку - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области ФИО1 об обстоятельствах задержания автомашины «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, с признаками опьянения; 

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3 об обстоятельствах правонарушения; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 796 от 21.10.2019 с указанием в графе 17 об отказе ФИО6 от медицинского освидетельствования. 

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом первой инстанции выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ, с участием двух понятых.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы заявителя ФИО6 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако каких либо ходатайств, в том числе и о допросе дополнительных свидетелей, запросе данных его медицинской карты им заявлено не было.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время и месте подтверждается письменными материалами дела, что и не оспаривается ФИО6 

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО6 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ДПС ОГИБДД в протоколе 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование от 21.10.2019, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что также подтверждено при рассмотрении дела судом первой инстанции показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, которые при допросе категорично указывали о наличии у ФИО6 признаков опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, дающих основание полагать об употреблении водителем алкогольных напитков.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 последовательны, не имеют противоречий, соответствуют материалам дела и детально воспроизводят обстоятельства правонарушения. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции и сотрудников ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» судом первой инстанции не установлено.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, у мирового судьи не имелось, в связи с чем суд первой инстанции посчитал их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принял их за основу при вынесении постановления.

Согласно материалам дела основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2019.

Довод ФИО6 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», второй раз дышал в прибор физически как мог, однако медицинскими работниками нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд первой инстанции верно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

На основании пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 № 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования, в том числе, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем при наличии внешних признаков опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившего у него состояние алкогольного опьянения (1,03 мг/л), был направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 первый отбор пробы выдыхаемого воздуха оказался положительным (0,80 мг/л), а повторно при заборе пробы выдыхаемого воздуха ФИО1 фальсифицировал выдох, а затем и вовсе отказывался дышать второй раз, что подтвердили в своих показаниях допрошенные мировым судьей свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, в связи с чем, провести отбор пробы выдыхаемого воздуха для проверки на наличие в нем этилового спирта не представилось возможным.

Указанные действия были обоснованно расценены врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что стало основанием для вынесения врачом медицинского заключения «отказ от прохождения медицинского освидетельствования».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 796 от 21.10.2019. 

Утверждения ФИО6 о том, что он в силу состояния здоровья не имел физической возможности сделать при повторном отборе пробы воздуха выдох, равно как и его предположение о том, что во второй раз прибор Алкометр вовсе не показал наличие у него алкогольного опьянения, а также его утверждение о наличии у него заболевания бронхиальная астма, вследствие чего он не смог сделать выдох, исследованными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что направление водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В ходе судебного заседания установлено, что предусмотренный пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования у ФИО6 не производился, поскольку он от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя уклонился, в отношении него было вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные действия врача психиатра-нарколога согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

При этом довод заявителя о том, что он настаивал на отборе и исследовании проб биологического объекта (крови и мочи), не является основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование.

Достоверность внесенных в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений сомнений не вызывает, в связи с чем суд перовой инстанции верно принял его в качестве допустимого доказательства виновности ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Что касается утверждения ФИО6 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, которое было проведено в отсутствие понятых и без видеофиксации, то и данный довод также не основан на законе.

Согласно положениям ст. 27.12.1 КоАП РФ, а также Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, при медицинском освидетельствовании лица на состояние опьянения участие понятых и видеофиксация не предусмотрены.

При таких обстоятельствах позицию ФИО6, выраженную в непризнании вины в совершенном правонарушении, суд перовой инстанции верно расценил как способ защиты, избранный им в целях избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенного, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что водитель ФИО1, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Остальные доводы ФИО6 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО6 суд первой инстанции усмотрел наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6, мировым судьей не усмотрено. 

Наказание, назначенное мировым судьей ФИО6, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были нарушены ч. ч. 3 и 4 ст. 1.5, ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 06.12.2019 в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 06.12.2019, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин