Р Е Ш Е Н И Е

о переквалификации по делу об административном правонарушении, 

о назначении наказания 

г. Слюдянка 12 декабря 2017 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В., с участием ФИО1 в отношении которого ведется производство № 12-137/2017 по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 № *** от "ДАТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, "ДАТА".р., уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего: "АДРЕС", гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное постановление,

учитывая отсутствие заявленных отводов и ходатайств, 

судья 

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 № *** от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено но наказание – штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что он, управляя транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г.н. № *** "ДАТА" в 21.27 на автодороге М55 Байкал 105,5, совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении маневра обгона допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление о признании виновным и наказании отменить, поскольку его действия квалифицированы неверно. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным и пояснил, что "ДАТА" в вечернее время он ехал из п. Култук в г. Слюдянка. Проезжая по путепроводу в п. Култук, подъезжая к свороту влево, он учел, что дорожная разметка и знаки разрешают обгон, начал обгонять впереди идущую машину без выезда на полосу встречного движения, т.к. начиналась полоса для сворота налево. В границах этой полосы он совершил обгон. Сзади ехали сотрудники полиции, которые его остановили на посту ДПС.

И.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 не явился в судебное заседание. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и квалификации его действий по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. 

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииособенной части КоАП РФ» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. 8 п. 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п.8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п.9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД).

В судебном заседании исследована видеозапись регистратора, установленного на автомашине ДПС, из которой следует, что машина под управлением ФИО1 начала обгон впереди идущего транспортного средства после знака «движение прямо или налево» при отсутствии запрещающих знаков и разметки.

Исследованная в судебном заседании схема места совершения административного правонарушения противоречит представленной видеозаписи в части наличия сплошной полосы, разделяющей встречные потоки движения в месте совершения правонарушения. Кроме того, схема не содержит указание на наличие знаков, запрещающих совершение какого-либо маневра в т.ч. обгона.

Как установлено при рассмотрении жалобы, ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для движения по дороге, с запада на восток, и в месте разделения потоков одного направления, не соблюдая требования дорожной разметки, в месте разделения потока одного направления для сворота налево, совершил обгон впереди идущего транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеизложенные положения должностным лицом не были выполнены, что повлияло на правильность квалификации действий ФИО1 

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Нарушение требований ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не установлено и из материалов дела нарушение ФИО1 таких требований не усматривается. 

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного с.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В данном случае действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

На основании изложенного, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 № *** от "ДАТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП подлежит отмене.

Исследованные доказательства подтверждают, что правонарушение произошло при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. 

Исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Оснований для его освобождения от административной ответственности судья не усматривает. 

На основании вышеизложенного и оценивая все вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд не усматривает. 

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, судья учитывает, что санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 № *** от "ДАТА", о признании ФИО1 виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Признать ФИО1, "ДАТА".р., уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего: "АДРЕС", гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф перечислить: ИНН № ***/КПП № ***

УФК по Иркутской области

р/сч № *** в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск 

БИК № ***

ОКТМО № ***

КБК № ***

УИН: 18№ *** 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: