Судья Дятченко А.Н.

2а-4799/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-404/2026

УИД 54RS0005-01-2025-007606-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Руденко А.А., Руденской Е.С.,

при помощнике судьи Шатуновой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ХШИ на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ХШИ к призывной комиссии по 

<

адрес>, военному комиссариату Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ФКУ "Военный комиссариат 

<

адрес>" об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес> Плындиной О.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ХШИ обратился в суд с административным иском к призывной комиссии по 

<

адрес>, военному комиссариату Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ФКУ "Военный комиссариат 

<

адрес>" об оспаривании решения призывной комиссии, в котором просил:

- признать незаконным решение призывной комиссии Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о призыве ХШИ на военную службу,

- обязать призывную комиссию Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> направить ХШИ на дополнительное обследование, в связи с имеющимися проблемами со здоровьем,

- возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ХШИ состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХШИ принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с решением суда, поскольку у административного истца имеются жалобы на слабость, головокружение, головную боль; отмечается повышение АД до 140/90 мм.рт.ст и более, что подтверждается следующими документами: выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ; медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при наличии таких жалоб на состояние здоровья, которые подтверждаются вышеуказанными документами, может свидетельствовать о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы. В связи с чем, считает, что решение о призыве на военную службу, повестка на отправку к месту прохождения военной службы нарушают права ХШИ на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С судебным решением не согласился ХШИ, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что в ходе прохождения медицинского освидетельствования, врачам-специалистам ХШИ были озвучены жалобы на состояние здоровья, однако, врачи-специалисты самостоятельно определили диагноз заболевания на месте, без направления на дополнительное медицинское обследование. При этом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-судебной экспертизе" не представлено наличие лицензии у комиссии по проведению медицинского освидетельствования призывникам и комиссии, проводящей контрольное медицинское освидетельствование. В связи с чем, оспариваемое решение противоречит закону, поскольку суд не усмотрел обязанность направить на дополнительное медицинское обследование при проведении медицинского освидетельствования.

Выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку независимая военно-врачебная экспертиза является правом, а не обязанностью гражданина.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, районный суд, применив положения ст.ст 46, 59 Конституции РФ, ст.ст. 77, 218, 226, 227 КАС РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положение о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (Положение №), Расписание болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приложение №) (Расписание болезней №), Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

С выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апеллянта отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ХШИ с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

В период призывной кампании осеннего призыва ХШИ прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

При прохождении медицинского освидетельствования ХШИ представил результаты эзофагогастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ, где врач ГБУЗ 

<

адрес> "Городская клиническая поликлиника №" МКА вынес заключение: "Эритематозная гастропатия. Дуаденогастральный рефлюкс".

<

адрес> "Городская клиническая поликлиника №" О. указал результаты R-графии: "Легкие без очаговых и инфильтративных изменений. Корни легких не расширены. Синусы свободны. Границы сердца в пределах возрастной нормы".

По направлению военного комиссара ФКУ "Военный комиссариат 

<

адрес>" ХШИ находился на стационарном обследовании в эндокринологическом отделении 

<

адрес> "Городская клиническая больница №" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ХШИ установлен диагноз: "Недостаточность питания. Артериальная гипертензия. Гипербилирубинемия", что следует из выписного эпикриза 

<

адрес> 

<

адрес> "Городская клиническая больница №" № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных медицинских документов врач ШАВ проведя медицинское освидетельствование ХШИ оформила Лист медицинского освидетельствования.

В данном Листе врач отметил: в графе жалобы: "Не предъявлялись", в графе диагноз: "Недостаточность питания. Гипербилирубинемия. Хронический гастрит", заключение: "На основании гр. 1 п. "д" ст. 13 и п. "в" ст. 59 Расписания болезней вынес категорию годности "Б-3", то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями".

К п. "д" ст. 13 относятся: "Другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ: д) пониженное питание, алиментарное ожирение II степени".

К п. "в" (с незначительным нарушением функций) ст. 59 относятся: "хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями; ферментопатические (доброкачественные) гипербилирубинемии.

ДД.ММ.ГГГГ каждый врач-специалист после изучения документов и анамнеза, результатов исследования и медицинского освидетельствования вынес ХШИ медицинское заключение о категории годности к военной службе. Результаты отражены на второй странице Учетной карты призывника, в пункте "Б. Заключения врачей-специалистов", в столбце под названием "При призыве на военную службу", при этом специалистами была вынесена категория годности "А-1", "А-3" то есть годен к военной службе (категория подтверждается личной подписью врача); хирургом вынесена категория годности "Б-3", то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями, основание: п. "д" ст. 13 и п. "в" ст. 59 Расписания болезней (подтверждается личной подписью терапевта).

В этот же день на основании указанных медицинских заключений комиссией в составе председателя призывной комиссии, заместителя председателя призывной комиссии, секретаря призывной комиссии, врача, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, представителя органа внутренних дел, представителя органа управления образования, представителя органа службы занятости населения, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ХШИ имеет категорию годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3.

Частью 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон №53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 названного Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Положение о призыве на военную службу) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина (п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, принятие призывной комиссией решения о призыве гражданина Российской Федерации на военную службу по призыву возможно только после определения состояния здоровья призывника врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию, дающими заключение по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Расписанием болезней (Раздел II Приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе) о годности гражданина к военной службе по установленным категориям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований об обязании комиссии направить его на дополнительное обследование, так как ХШИ уже проходил медицинское обследование, каждый врач-специалист вынес категорию годности.

Сами по себе жалобы на здоровье в момент освидетельствования не свидетельствуют о необходимости уточнения диагноза, и не являются основанием для назначения дополнительного обследования.

Кроме того, при вынесении освидетельствования, медицинские документы, предоставленные ХШИ: результаты эзофагогастродуоденоскопии от ДД.ММ.ГГГГ, результаты R-графии, выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ были изучены врачами-специалистами. Представленные документы не противоречат категориям годностям, которые вынесли врачи-специалисты.

Согласно нормам п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия у ХШИ заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченными органами обоснованно и в соответствии с требованиями федерального законодательства.

ХШИ не представил документы в медицинскую комиссию о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, установленных в вышеуказанном порядке, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию не обжаловал.

Административный истец при прохождении медицинского освидетельствования и призывной комиссии не представил доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для направления его на дополнительное обследование.

ХШИ ходатайствовал о рассмотрении дела в суде первой инстанции в его отсутствии, при этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд первой инстанции установил, что у ХШИ не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать его ограниченно годным к военной службе, что дает право на освобождение от призыва на военную службу.

При вынесении решения об определении категории годности к военной службе и призыве ХШИ на военную службу, призывная комиссия руководствовалась личным делом призывника, медицинской документацией в отношении него, исследованиями его состояния здоровья, а также заключением врачей-специалистов при медицинском освидетельствовании и обследовании в медицинской организации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Оценив имеющуюся в материалах дела медицинскую документацию, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы соответствуют жалобам ХШИ, однако, не свидетельствуют о наличии у административного истца заболеваний, исключающих прохождение военной службы.

Заболевания, указанные в представленной ХШИ медицинской документации, в полной мере отвечают ограничениям по военной службе, предусмотренным п. "д" ст. 13, п. "в" ст. 59 Расписания болезней, установленным при прохождении медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывника проведено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 15 Положения врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматовенерологом.

Указанными доказательствами подтверждено то, что в ходе медицинского освидетельствования призывника не было установлены какие-либо заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву и, соответственно, опровергнуты доводы жалобы о наличии оснований для установления иной категории годности.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, представленные в дело медицинские документы не содержат диагнозов, являющихся основанием для освобождения ХШИ от исполнения воинской обязанности. Все жалобы истца и представленная им документация были учтены комиссией, проводившей медицинское освидетельствование.

Таким образом, решение призывной комиссии 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ХШИ годным к военной службе с незначительными ограничениями, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку установленный в результате медицинского обследования и освидетельствования диагноз: "Недостаточность питания. Гипербилирубинемия. Хронический гастрит", согласно ст.ст. 13 и 59 Расписания болезней является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б-3" – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношения действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

При таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляется судебной коллегии правомерным, он соответствует требованиям ст. 227 КАС РФ; при рассмотрении дела административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, исходя из представленной совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, необходимых для действительного определения категории годности к военной службе; напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Решение суда основано на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (ч. 9 ст. 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым, дана в их совокупности, по правилам ст.84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется; они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ХШИ, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи