Судья Гамидова Т.Г. Дело № 33-1123/2026

№ 2-81/2025

64RS0046-01-2024-006555-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.В. к А.Е.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам А.Е.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> и на дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика А.Е.А. и ее представителя - С.М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Г.В.В. и его представителя - Ф.В.С., возражавших по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Г.В.В. обратился в суд с иском к А.Е.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № А.Е.А. указала, что под влиянием угроз и насилия со стороны Г.В.В. в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) она была вынуждена подписать договор купли-продажи дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности. На момент совершения сделки А.Е.А. находилась под контролем Г.В.В., который удерживал ее и постоянно угрожал расправой, была психологически подавлена и подписала договор купли-продажи, в результате чего лишилась своей собственности. При этом факты угрозы и насилия со стороны Г.В.В. в отношении А.Е.А. не нашли своего подтверждения, А.Е.А. оклеветала Г.В.В., соответственно его доброе имя, честь и достоинство были нарушены. В связи с распространением указанной информации Г.В.В. нанесен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные А.Е.А. в рамках рассмотрения Саратовским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № о наличии угроз и насилия со стороны Г.В.В. в отношении А.Е.А., а также сведения, распространенные Г.О.А., С.Т.В., К.Э.Р., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

С А.Е.А. в пользу Г.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> сведения о том, что Г.В.В. угрожал А.Е.А. и ее детям, обещал повесить ее на площади, распространенные в начале ноября 2023 года, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Г.В.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, А.Е.А. подала апелляционные жалобы, в которых просила решение суда изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.В.В. отказать. В обоснование доводов жалоб указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что дополнительное решение суда первой инстанции является фактически новым решением по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 

<

дата> и дополнительного решения суда от 

<

дата> в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Саратовским районным судом Саратовской области гражданского дела № по исковому заявлению А.Е.А. к Г.В.В., ФИО1 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения А.Е.А. указала, что 

<

дата> в МФЦ по адресу: 

<

адрес> между ней (продавец) и Г.В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Сделка была совершена под влиянием угроз и насилия со стороны Г.В.В. А.Е.А. была вынуждена подписать договор купли-продажи своего дома и земельного участка, в результате чего лишилась своей собственности безвозмездно и не по своей воле.

По данному факту 

<

дата> А.Е.А. было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении виновного лица - Г.В.В. к уголовной ответственности за вымогательство, в котором указано на поступающие с 

<

дата> угрозы физической расправы в отношении нее, ее детей и близких родственников: родителей и сестры.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по делу №, вступившим в законную силу, требования А.Е.А. оставлены без удовлетворения. Судом указано, что доводы истца о том, что сделка совершена под влиянием угроз и насилия не нашли своего повреждения, кроме того, А.Е.А. не смогла пояснить, каким образом ей угрожал Г.В.В.

Допрошенная в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела свидетель Г.О.А. подтвердила, что А.Е.А. в начале 

<

дата>, находясь в помещении офиса ООО «Июнь» (ООО «Автопарк-центр»), сообщила ей о том, что Г.В.В. хочет отобрать у нее дом, угрожает расправой ей и ее детям, обещает повесить ее на площади. Также сообщила, что боится Г.В.В. и просила о помощи.

В судебном заседании ответчик А.Е.А. подтвердила, что сообщила Г.О.А. о конфликте с Г.В.В. и о поступивших от него угрозах.

Свидетель С.Т.В. пояснила, что в начале 

<

дата> ей поступил звонок от Г.О.А., которая сообщила о том, что Г.В.В. угрожает детям А.Е.А.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в начале 

<

дата> слышала от А.Е.А. о том, что Г.В.В. обещал отнять у нее дом, высказывал угрозы в ее адрес и в адрес ее детей. Также сообщила, что каких-либо угроз в ее присутствии Г.В.В. в адрес А.Е.А. не высказывал.

Свидетель К.Э.Р. сообщила о том, что в начале 

<

дата> от Г.О.А. поступила информация о том, что со слов А.Е.А. Г.В.В., угрожает ей, вымогает у нее дом. Когда она приехала в офис, А.Е.А. дала ей аналогичные пояснения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17, 23 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 150, 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценивая относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность доказательств, в том числе показания свидетелей, при анализе содержания оспариваемых высказываний, содержащих сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания подтвердился факт того, что в 

<

дата>, находясь в помещении офиса ООО «Июнь» (ООО «Автопарк-центр»), ответчик А.Е.А. сообщила Г.О.А. о том, что Г.В.В. угрожает ей и ее детям, обещает повесить ее на площади.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> сведения о том, что Г.В.В. угрожал А.Е.А. и ее детям, обещал повесить ее на площади, распространенные в начале 

<

дата>, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Г.В.В.

Доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства дела, характер и содержание сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, степень соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, характер нравственных страданий истца, и пришел к выводу о взыскании с А.Е.А. в пользу Г.В.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком А.Е.А. не представлено в материалы дела доказательств, исключающих свою ответственность.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно п. 9 указанного постановления в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Судом первой инстанции правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком нематериальных благ истца, то данное обстоятельство в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возложения обязанности денежной компенсации морального вреда.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда, также не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку при его определении судом приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что дополнительное решение суда является фактически новым решением по делу, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение принимается судом, который уже вынес решение по делу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле. Оно предназначено для устранения неполноты первоначального решения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> было принято с соблюдением всех процессуальных требований. Оно не может считаться новым решением, а является законным способом устранения неполноты первоначального судебного акта.

Иные доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалоб в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> и дополнительное решение Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи