Председательствующий Белькевич О.В. дело №22-3595/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при – помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Мусиной Я.В. (удостоверение №2276, ордер №020690 от 12 мая 2021 года), 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым

Бубко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Березовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору - к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Мусину Я.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление совершено около 2 часов 00 минут 

<

дата> около 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неверным назначением вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить, для отбытия наказания определить исправительную колонию общего режима.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – страшим помощником прокурора г. Сосновоборска Антошиной В.В. поданы возражения, в которых она указывает на то, что приговор постановлен в соответствии с законом и изменению, либо отмене не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, данных в ходе дознания, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей Потерпевший №1, ФИО7, об обстоятельствах обнаружения отсутствия во дворе автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО8, об обстоятельствах совместного с ФИО1 движения на автомобиле, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах и месте обнаружения автомобиля Потерпевший №1 в угоне которого признался ФИО1, документальными доказательствами, подтверждающими наличие автомобиля у потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия в ходе которых зафиксировано место, откуда угнан автомобиль и место, где он впоследствии обнаружен, вещественным доказательством – автомобилем, ставшим предметом угона, протоколом явки с повинной ФИО1 

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, не работает, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1 ст.63 УК РФ ст.63 УК РФ судом обоснованно учтен рецидив преступлений 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд правомерно не нашел.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивированы, суд верно указал, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, а также ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений закона. 

Соглашается суд и с выводами суда о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, поскольку новое преступление он совершил спустя непродолжительный период после освобождения, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не привело к достижению целей наказания. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ не превышает установленных законом пределов, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что иные виды наказания, в том числе принудительные работы, как и условное осуждение, не окажут на него должного исправительного воздействия.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения суд верно назначил в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также того, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы. Доводы ФИО2 о неверном назначении вида исправительного учреждения основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат. 

С вопросом об изменении вида исправительного учреждения осужденный вправе обратиться после отбытия определенной части наказания и при соблюдении иных условий, установленных ст.78 УИК РФ. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Бубко 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан