Судья Литвинов Я.В. 

Дело № 22К-4043/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток – по 26 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Коломойцева М.А. и осужденного Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции 

установил:

Б. обвиняется в краже денежных средств в размере 51 000 рублей, принадлежащих В., с незаконным проникновением в жилую комнату, совершенной 7 декабря 2019 года с причинением значительного ущерба гражданину. 

В порядке ст. 91 УПК РФ Б. задержан 2 июня 2020 года. Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 4 июня 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. указывая, что в представленных следователем материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, а также, что он склонен к совершению нового преступления, поскольку на протяжении длительного периода времени не привлекался к уголовной и административной ответственности, а также имеет стабильных доход. Считает, что фактические обстоятельства, на основании которых ему была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, изменились, поскольку предварительное следствие по делу окончено, в связи с чем, поставил вопрос об отмене решения суда. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не усматривает. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Б. судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению автора жалобы, существенно не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; для такого обвинения имеются достаточные основания; Б. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов следствия и суда. 

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, будет недостаточной для обеспечения производства по делу.

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Предварительное расследование по делу проведено в установленные законом сроки, оснований для вывода о его чрезмерной длительности не имеется. 

Вместе с тем, при изложении в постановлении конечной даты, до которой Б. продлен срок содержания под стражей, в случае его продления на 24 суток, суд допустил ошибку, указав, что срок продлен до 2 месяцев 24 суток, то есть по 26 июля 2020 года, в то время, как ранее судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, в связи с чем, при продлении срока на 24 суток, необходимо считать срок содержание Б. под стражей до 1 месяца 24 суток, которые истекают 25 июля 2020 года. В этой части постановление суда следует уточнить, указав о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, то есть до 26 июля 2020 года. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, допущено не было. 

Таким образом, в остальной части принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения по иным причинам, кроме указанной выше, отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года в отношении Б. изменить, указав, что срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц 24 суток, то есть до 26 июля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись