Дело № 22-294/2025

(УИД 15RS0010-01-2024-003140-87)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 апреля 2025 г. 

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаевой Э.К., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО – Алания Дзагоева А.А., 

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, установленной в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО – Алания, и его защитника – адвоката адвокатского кабинета «Ваше право» АП РСО – Алания Губаевой М.Н., имеющей регистрационный номер 15/496 в реестре адвокатов РСО – Алания, действующей на основании ордера № 021 от 21.03.2025 и предъявившей удостоверение № 618, выданное УМЮ РФ по РСО – Алания 15.06.2010, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 04.03.2025, которым удовлетворено ходатайство адвоката Губаевой М.Н. и осужденный ФИО1 ...10 ... г.р., условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 31.01.2018 года.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление прокурора Дзагоева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, и мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Губаевой М.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Моздокского районного суда РСО – Алания от 31.01.2018 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы в ИК строгого режима сроком 9 (девять) лет. В срок назначенного наказания зачтено время его предварительного заключения под стражей с 03.09.2017 по 30.01.2018 включительно. 

Начало срока наказания исчисляется с 31.01.2018, конец срока наказания – 02.09.2026. 

Адвокат Губаева М.Н., в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 04.03.2025 ходатайство удовлетворено, и ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Моздокского районного суда РСО – Алания от 31.01.2018 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней. 

Не согласившись с данным судебным решением, старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2, подал апелляционное представление, в котором считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не конкретизированы фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания виде лишения свободы, и о целесообразности принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выводы суда не мотивированы, к тому же не установлено, каким образом осужденный возместил вред (полностью или частично) или иным образом загладил вред. 

Просит отменить постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 04.03.2025 ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также его необоснованности и несправедливости. 

В возражениях адвокат Губаева М.Н., в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, просит оставить постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 04.03.2025 без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства адвоката суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 предпринял активные меры к повышению своего профессионального уровня, окончил ПУ-215, после чего был трудоустроен в ЦТАО ФКУ ИК-1 в металлоцех, добросовестно относится к порученной работе, действующих взысканий не имеет, имеет 13 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, в содеянном раскаивается, не имеет отрицательных характеристик по месту отбывания наказания, отбыл более двух третей назначенного наказания, также по приговору иска не имеет.

Учитывая всю совокупность имеющихся сведений, суд первой инстанции, с учетом поведения осужденного ФИО1, его отношения к труду и учебе за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, сделал обоснованный и верный вывод о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность, и преследуемые уголовным наказанием цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений достигнуты, и что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания. Кроме того суд принял во внимание позицию потерпевшей ...5, которая в своем заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбытия наказания, а также указала, что не имеет к нему претензий морального и материального характера, что, по мнению суда, служит свидетельством заглаживания ФИО1 вреда, причиненного преступлением. 

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство адвоката и условно-досрочно освободил ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 04.03.2025, об удовлетворении ходатайства адвоката Губаевой М.Н., в интересах осужденного ФИО1 ...9, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3