Дело № 2-2135/2024

УИД 33RS0002-01-2024-001773-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность - за русскую, традиционную, нравственную школу» к Епархиальному архиерею Митрополиту Владимирскому и Суздальскому Тихону (ФИО6), православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Владимирская областная общественная организация (далее – ВООО) «Родители, педагоги и православная общественность - за русскую, традиционную, нравственную школу» обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Епархиальному архиерею Митрополиту Владимирскому и Суздальскому Тихону (ФИО6), православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви», в котором просит:

- признать негативные сведения, изложенные в обращении Митрополита Владимирского и Суздальского Тихона, к руководству, учредителям и родительскому комитету частного общеобразовательного учреждения (далее – ЧОУ) «Суздальская православная гимназия» от 11.12.2023 и размещенные на сайте 

<

данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, в части сведений относящихся к ФИО7 и ФИО9;

- обязать опровергнуть указанные сведения путем размещения на сайте 

<

данные изъяты> в разделе «Новости» соответствующей информации;

-взыскать компенсацию вреда, причиненного репутации истца, в размере 2 500000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви», 

<

данные изъяты> в разделе «Новости» размещено обращение Митрополита Владимирского и Суздальского Тихона к руководству, учредителям и родительскому комитету ЧОУ «Суздальская православная гимназия», в котором изложены не соответствующие действительности сведения в отношении бывшего председателя общественной организации ФИО7: 

1. «До ДД.ММ.ГГГГ вы были ФИО4 ВООО «Родители, педагоги и П. общественность - за Р., традиционную, нравственную школу;

2. С ДД.ММ.ГГГГ моим указом вы назначены директором ФИО10 гимназии, ФИО4 которой выступают Владимирская епархия и возглавляемый вами на тот момент ВРОО;

3. Без согласия Епархии, в 2019 году, вы обманным путем зарегистрировали новый Устав гимназии, в итоге собравший в ваши руки 2 из 3-х голосов собрания ФИО4. С этого момента вы не собираете собрания ФИО4, не исполняете Устав в части согласования собственной заработной платы и штатного расписания с ФИО4;

4. Как показала проверка Синодального отдела образования и катехизации МП РПЦ, вы пренебрежительно относитесь к выполнению П. компонента образования, существенно ограничиваете работу духовника гимназии, всячески устраняетесь от диалога ФИО4, переводя рабочий диалог в публичную склоку;

5. В ответ, вместо рабочего диалога, вами был выбран путь публичного скандала с непрекращающимся потоком жалобы, содержащим недостоверные сведения». 

Также в обращении содержатся сведения о действующем ФИО4 ВООО «Родители, педагоги и П. общественность - за Р., традиционную, нравственную школу» ФИО9 с указанием на то, что она - «человек с опороченной на церковном поприще репутацией». Публикация указанного обращения с обвинениями членов ВООО «Родители, педагоги и П. общественность - за Р., традиционную, нравственную школу» в непорядочности, недобросовестности, совершении нечестного поступка, нарушении закона влияет на деловую репутацию данного юридического лица. Кроме того, обращение растиражировано в сети «Интернет» в СМИ и социальных сетях. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений о том, что «до ДД.ММ.ГГГГ вы были ФИО4 ВРОО «Родители, педагоги и П. общественность - за Р., традиционную, нравственную школу» прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца ВООО «Родители, педагоги и православная общественность - за русскую, традиционную, нравственную школу» ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви», Епархиального архиерея Митрополита Владимирского и Суздальского Тихона (ФИО6) ФИО2, ФИО3 иск не признали, в возражениях указав, что спорные сведения не относятся к деятельности ВООО «Родители, педагоги и православная общественность - за русскую, традиционную, нравственную школу», представляют собой оценочные суждения Митрополита Тихона, выражая его субъективное мнение. При этом изложенная в обращении информация соответствует действительности. В частности, содержание Устава ЧОУ «Суздальская православная гимназия», зарегистрированного в Управлении Министерства юстиции по Владимирской области 30.01.2017, не соответствует одобренному Митрополитом Владимирским и Суздальским Евлогием и утвержденному решением Совета учредителей образовательной организации 10.01.2017. Проверкой синодального отдела религиозного образования и катехизации Московского Патриархата выявлены факты устранения одного из учредителей ЧОУ «Суздальская православная гимназия» от ее управления, непроведения ежегодных общих собраний Совета учреждений, необеспечения участия духовника в жизни гимназии. ФИО7,, являясь директором ЧОУ «Суздальская православная гимназия», самостоятельно установила себе размер заработной платы, без согласования с учредителями юридического лица. 15.01.2024 ФИО7 обратилась к Уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, избрав тем самым путь публичных обращений по вопросу имеющихся между учредителями гимназии разногласий. 

Третье лицо Правительство Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило. В представленном отзыве на иск просило отказать в его удовлетворении, указав, что постановлением администрации Владимирской области № 930 от 27.12.2022 утвержден Порядок предоставления грантов в форме субсидии образовательным организациям на реализацию мероприятий по созданию условий для развития обучающихся, вступивший в силу с 01.01.2023. С 27.04.2023 Порядок предоставления грантов в форме субсидии образовательным организациям на реализацию мероприятий по созданию условий для развития обучающихся утвержден приложением № 24 к постановлению администрации Владимирской области № 48 от 31.01.2019 в редакции постановления № 293 от 27.04.2023. Согласно ранее действовавшему и действующему Порядку предоставления грантов в конкурсе могут принять участие образовательные организации, осуществляющие на территории Владимирской области образовательную деятельность, единственным учредителем которых является религиозная организация, зарегистрированная на территории Владимирской области. При издании вышеперечисленных нормативных правовых актов Правительство Владимирской области руководствовалось действующим законодательством, и сведения, изложенные в размещенном в сети «Интернет» обращении Митрополита Тихона, не повлияли на положения Порядка предоставления грантов.

Третьи лица ЧОУ «Суздальская православная гимназия», религиозная организация «Синодальный отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви», ФИО7, ООО «Чеснок-Медиа», ФИО11, ФИО9, о времени и месте рассмотрении иска извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.11 ст.152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено, что ВООО «Родители, педагоги и православная общественность - за русскую, традиционную, нравственную школу» и православная религиозная организация «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» являются учредителями ЧОУ «Суздальская православная гимназия» (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – том 2, л.д.115-120).

По данным УФНС России по Владимирской области (том 3, л.д.137) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ председателем ВООО «Родители, педагоги и православная общественность - за русскую, традиционную, нравственную школу» являлась ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРЮЛ внесены сведения об ФИО7 - директоре ЧОУ «Суздальская православная гимназия» как о лице, имеющим право действовать от имени учреждения без доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви», 

<

данные изъяты> в разделе «Новости» размещено обращение Митрополита Владимирского и Суздальского Тихона к руководству, учредителям и родительскому комитету ЧОУ «Суздальская православная гимназия» (том 1, л.д.7), в котором изложены следующие сведения в отношении ФИО7, с которыми не согласен истец: 

1. «До ДД.ММ.ГГГГ вы были председателем ВООО «Родители, педагоги и православная общественность - за русскую, традиционную, нравственную школу»;

2. С ДД.ММ.ГГГГ моим указом вы назначены директором Суздальской православной гимназии, учредителями которой выступают Владимирская епархия и возглавляемый вами на тот момент ВРОО;

3. Без согласия Епархии, в 2019 году, вы обманным путем зарегистрировали новый Устав гимназии, в итоге собравший в ваши руки 2 из 3-х голосов собрания учредителей. С этого момента вы не собираете собрания учредителей, не исполняете Устав в части согласования собственной заработной платы и штатного расписания с учредителями;

4. Как показала проверка Синодального отдела образования и катехизации МП РПЦ, вы пренебрежительно относитесь к выполнению православного компонента образования, существенно ограничиваете работу духовника гимназии, всячески устраняетесь от диалога учредителей, переводя рабочий диалог в публичную склоку;

5. В ответ, вместо рабочего диалога, вами был выбран путь публичного скандала с непрекращающимся потоком жалобы, содержащим недостоверные сведения». 

Также в обращении указано на то, что ФИО9 (новый председатель ВООО) – человек с опороченной на церковном поприще репутацией.

Факт размещения названного обращения на интернет-сайте православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» зафиксирован в протоколе осмотра доказательств ### от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного нотариусом нотариального округа г.Владимир ФИО13, и не оспаривается ответчиками (том 1, л.д.189-190).

На данный момент обращение с сайта удалено, что подтвердили обе стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена. 

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Под деловой репутацией понимается приобретаемая организацией общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Согласно п.12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - сотрудника организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

Как следует из содержания обращения, оно адресовано ФИО7 как бывшему председателю ВООО «Родители, педагоги и православная общественность - за русскую, традиционную, нравственную школу» и директору ЧОУ «Суздальская православная гимназия».

При этом фрагменты обращения «с этого момента вы не собираете собрания учредителей, не исполняете Устав в части согласования собственной заработной платы и штатного расписания с учредителями», «вы пренебрежительно относитесь к выполнению православного компонента образования, существенно ограничиваете работу духовника гимназии» явно относится к действиям (бездействию) ФИО7 как директора ЧОУ «Суздальская православная гимназия».

В обращении имеется ссылка на результаты внеочередной проверки ЧОУ «Суздальская православная гимназия», проведенной Синодальным отделом религиозного образования и катехизации Московского патриархата.

Как сообщено Синодальным отделом религиозного образования и катехизации Московского патриархата по запросу суда (том 2, л.д.100), ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное инспектирование ЧОУ «Суздальская православная гимназия», по результатам которого составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.102-108) и в адрес Митрополита Владимирского и Суздальского Тихона направлено письмо ### от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для аннулирования конфессионального представления у СОУ «Суздальская православная гимназия» (том 2, л.д.109).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и письму от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки установлены факты непроведения обязательных ежегодных общих заседаний совета учреждения, устранение одного из учредителей от управления учреждения, деятельность которого он финансирует, невыполнение в полной мере участие духовника гимназии в жизни школы, частичное несоответствие содержания основных образовательных программ учреждения Стандарту православного компонента.

Таким образом, вышеизложенные высказывания основаны на результатах проверки, проведенной в отношении ЧОУ «Суздальская православная гимназия».

Фраза «не исполняете Устав в части согласования собственной заработной платы и штатного расписания с учредителями» относится к ФИО7 как к директору гимназии.

Вместе с тем, настоящий иск предъявлен ВООО «Родители, педагоги и православная общественность - за русскую, традиционную, нравственную школу», на деловую репутацию которого не может оказывать влияния деятельность ФИО7 в качестве директора иного юридического лица.

При этом сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена директором ЧОУ «Суздальская православная гимназия», соответствуют внесенной в ЕГРЮЛ информации, то есть являются достоверными.

Также в материалах дела имеется указ Митрополита Владимирского и Суздальского Тихона от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 директором ЧОУ «Суздальская православная гимназия» (том 2, л.д.209), на что и указывает автор обращения.

Исходя из разъяснений п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, положений статьи 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, если только они не выражены в оскорбительной форме.

При этом следует отметить, что субъектом оскорбления может выступать только физическое лицо.

Предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Суждение, мнение, оценка, позиция - синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков. 

Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее. 

Исходя из изложенного, предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия. 

Проанализировав словесно-смысловые конструкции спорных фрагментов: «человек с опороченной на церковном поприще репутацией», «в ответ, вместо рабочего диалога, вами был выбран путь публичного скандала с непрекращающимся потоком жалоб, содержащими недостоверные сведения», «всячески устраняетесь от диалога учредителей, переводя рабочий диалог в публичную склоку», суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы изложены в критическом ключе и содержат оценочные суждения автора обращения.

При этом содержание и общий контекст приведенной информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам разнообразного характера.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (то есть не соответствующих действительности) сведений".

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения Митрополита Тихона, и используемая в спорных сообщениях лексика носит характер субъективного восприятия Митрополитом создавшейся ситуации. 

Автор сообщений употребляет эмоциональные высказывания, которыми демонстрирует личное негативное отношение к ФИО7 и ФИО9, что само по себе не позволяет сделать вывод о порочащем характере данных сведений и относится к субъективному мнению и взглядам Митрополита Тихона.

При этом в обращении имеется ссылка на результаты проверки ЧОУ «Суздальская православная гимназия».

В данном случае мнения и убеждения автора указанных фраз недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами оспариваемые суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию истца. 

Негативный стиль изложения информации в спорных сообщениях не может свидетельствовать о порочащем истца характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо лице или событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ. 

Более того, в спорных фрагментах сведений о фактах недобросовестности самого истца при осуществлении его деятельности как общественной организации не содержится.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, изложенных в спорном сообщении, оценив отмеченные истцом спорные фрагменты в контексте сообщений в целом, учитывая жанровые особенности изложения сведений в форме открытого публичного обращения, предполагающего использование эмоционально окрашенных словесных оборотов и выражений, суд приходит к выводу о том, что данный материал представляет собой отражение сложившейся ситуации и не преследует цель опорочить деловую репутацию истца.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание Совета учредителей ЧОУ «Суздальская православная гимназия», в том числе по вопросам утверждения Устава учреждения в новой реакции и подаче заявления в Управление Минюста России по Владимирской области о его регистрации (том 2, л.д.166-167).

Как следует из протокола собрания ### от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден устав учреждения в новой редакции в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Владимирской области зарегистрирована новая редакция Устава ЧОУ «Суздальская православная гимназия» (том 1, л.д.99-106).

Согласно п.5.1 Устава ЧОУ «Суздальская православная гимназия», зарегистрированного Управлением Минюста России по Владимирской области, высшим органом управления учреждения является Совет учреждения, основной функцией которого является обеспечение соблюдения образовательной организацией целей, в интересах которых она была создана.

Совет учреждения состоит из Управляющего православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви», председателя Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность – за русскую традиционную нравственную школу» и директора учреждения.

В соответствии с п.5.4 того же Устава решения Совета учреждения по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции, принимаются квалифицированным большинством голосов (2/3) присутствующих на заседании, а по остальным вопросам простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Совета Учреждения.

Стороной ответчиков представлена редакция Устава ЧОУ «Суздальская православная гимназия», содержащая рукописную надпись в верхнем левом углу титульного листа «Благословляется принять данный Устав, ФИО8 ФИО5, 10.01.2017» (том 1, л.д.41-54).

Согласно п.5.1 данной редакции Устава Управление учреждения осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности.

В соответствии с п.5.2 той же редакции Устава высшим органом управления учреждения является Совет учредителей, основной функцией которого является обеспечение соблюдения образовательной организацией целей, в интересах которых она была создана.

Как определено п.5.4 того же Устава, решения по всем вопросам исключительной компетенции ФИО4 принимаются единогласно. При разногласии в принятии решения решающим является голос ФИО4, которым является Епархиальный архиерей православной религиозной организации Владимирской Епархии Русской Православной церкви.

Фраза в обращении «без согласия Епархии, в 2019 году, вы обманным путем зарегистрировали новый Устав гимназии, собравший в ваши руки 2 из 3-х голосов собрания учредителей», согласно объяснениям стороны ответчиков, означает, что была зарегистрирована редакция устава, положения которого (пункты 5.1, 5.4) предусматривают Совет учреждения в составе двух учредителей и директора гимназии, которой с 23.07.2020 являлась ФИО7, одновременно занимающая должность председателя ВООО «Родители, педагоги и православная общественность - за русскую, традиционную, нравственную школу», и порядок голосования, при котором учитывается голос директора гимназии.

Как указал представитель ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дата на титульном листе Устава (ДД.ММ.ГГГГ) проставлена не ФИО5, а работниками делопроизводства, и могла быть выполнена позднее.

Стороной истца заявлено о фальсификации доказательства – редакции Устава ЧОУ «Суздальская православная гимназия» с надписью Митрополита Евлогия со ссылкой на то, что надпись Митрополиту Евлогию не принадлежит и выполнена после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.231).

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в целях проверки указанного заявления назначена почерковедческая и техническая экспертиза (том 4, л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ВООО «Родители, педагоги и православная общественность - за русскую, традиционную, нравственную школу» об отказе от проведения экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (том 4, л.д.73).

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности (поддельности) конкретного доказательства.

В силу ст.35 ГПК РФ на лице, участвующем в деле, лежит риск последствий совершения/несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что истец отказался от проведения экспертизы и от ее оплаты суд исходит из того, что имеется редакция Устава ЧОУ «Суздальская православная гимназия» с надписью ФИО5, предусматривающая в качестве высшего органа управления Совет учредителей (без директора гимназии) и порядок голосования с единогласным принятием решений и решающим голосом Епархиального архиерея.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 – секретарь Епархии по внешнецерковным связям, в 2017 году он принимал участие в процессе согласования новой редакции Устава гимназии. Между Митрополитом Евлогием и ФИО7 возникли разногласия по количеству учредителей ЧОУ «Суздальская православная гимназия», в связи с чем Митрополит предлагал ввести в учредительское собрание третью сторону – директора гимназии, поскольку ВООО «Родители, педагоги и православная общественность - за русскую, традиционную, нравственную школу» в лице своего председателя ФИО7 отказывалось выходить из состава учредителей образовательного учреждения. Сам Устав свидетель не видел, однако впоследствии он присутствовал при встрече Митрополита Евлогия и ФИО7, на которой Митрополит выяснял, почему был зарегистрирован Устав с изменениями, с ним не согласованными. Поскольку с ЧОУ «Суздальская православная гимназия» всегда возникали спорные моменты, ФИО5 мог завизировать согласованную с ним редакцию Устава.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он до 2019 года являлся руководителем отдела образования и катехизации православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви», занимался приведением Уставов образовательных учреждений Владимирской области в соответствии с типовым образцом. Новые реакции Уставов готовились юридической службой православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви», все редакции проходили через свидетеля. В отношении ЧОУ «Суздальская православная гимназия» существовали 2 редакции Устава, ни в одной из которых не было Совета учреждения с директором гимназии в его составе. Каким образом возникла еще одна редакция Устава с Советом учреждения, неизвестно. ФИО5 благословил Устав, которым предусмотрен Совет учредителей. 

Оценивая показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с Уставом гимназии с надписью ФИО5. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется.

Сама по себе предложение ФИО5 о введении директора гимназии в состав учредительского собрания в рамках обсуждения этого вопроса с ФИО7, на что указал свидетель Свидетель №1, не означает закрепление этого положения в Уставе в конечном итоге.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, работы по письменному оформлению новой редакции Устава гимназии осуществлялись юридической службой православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» и варианта Устава, который был зарегистрирован Управлением Минюста России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, не составлялся.

Кроме того, как указано выше, утверждение Устава в новой редакции связано с необходимостью его приведения в соответствии с типовым образцом, размещенным на сайте религиозной организации «Синодальный отдел религиозного образования и катехизации Русской Православной Церкви», в соответствии с п.5.1 которого высшим органом управления учреждения является его учредитель, решение принимается единогласно (том 3, л.д.76-84). Сведений о вхождении в состав высшего органа управления директора образовательного учреждения типовой устав не содержит.

О регистрации Устава гимназии с несогласованными с ФИО4 православной религиозной организацией «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» пунктами Митрополит Владимирский и Суздальский ФИО8 указывал в письме на имя председателя ВООО «Родители, педагоги и православная общественность - за русскую, традиционную, нравственную школу» ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.62), в письме на имя председателя отдела религиозного образования и катехизации Русской православной церкви ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.77-78).

Таким образом, учитывая наличие Устава ЧОУ «Суздальская православная гимназия» с положениями о высшем органе управления – Совете учредителей с надписью Митрополита Евлогия на титульном листе, показания свидетелей, указавших, в том числе, на отсутствие в православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» редакции Устава гимназии с положениями о высшем органе управления – Совете учреждения, содержащиеся в обращении сведения о порядке регистрации нового Устава гимназии основаны на убежденности ответчиков в том, что в органах Минюста России зарегистрирован Устав ЧОУ «Суздальская православная гимназия» в редакции, отличной от согласованной с православной религиозной организацией «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» в лице Митрополита Владимирского и Суздальского, нашедшей подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах исковые требования ВООО «Родители, педагоги и православная общественность - за русскую, традиционную, нравственную школу» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественность - за русскую, традиционную, нравственную школу» к Епархиальному архиерею Митрополиту Владимирскому и Суздальскому Тихону (ФИО6), православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.В.Язева 

В мотивированной форме решение изготовлено 09.01.2025.

Председательствующий судья Л.В.Язева