Дело №

УИД:22RS0№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» июня 2023 года 

<

адрес>

Мамонтовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: Вострикова Е.Ф.,

при секретаре: О.Я.В.

с участием

государственного обвинителя: М.Р.В. Т.Е.Ю.., Ч.А.А. 

подсудимого: ФИО1,

защитника: Ж.С.А. 

потерпевшей: К.О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО Алтайстройсервис плотником-бетонщиком, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, (более точное место в ходе следствия не установлено), из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих К.О.С. путем обмана.

Для осуществления задуманного, ФИО1 разработал план совершения преступления, согласно которого ФИО1, используя мобильный телефон и сим-карту, зарегистрированную на его имя, должен был: осуществить звонок на мобильный телефон потерпевшей, дозвонившись до которой, вводя ее в заблуждение, вести с ней телефонные переговоры, представляясь сотрудником полиции; сообщить о возможности разрешения вопроса за не привлечение ее к ответственности за совершение административного правонарушения – передача управления транспортного средства водителю, находящемуся в состоянии опьянения, и необходимости перевода денежных средств на якобы указанный сотрудником полиции абонентский номер телефона, к которому привязан номер банковского счета, обещая решить вопрос в суде; убедить потерпевшую перечислить денежные средства на указанный им абонентский номер телефона, тем самым, обеспечить осуществление перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковский счет ФИО1, таким образом, похитив их; в дальнейшем похищенными денежными средствами, поступившими на банковский счет ФИО1 распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, (более точное место в ходе следствия не установлено), используя мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером №, осуществил не менее двух звонков на известный ему абонентский №, находившийся в пользовании К.О.С. представился сотрудником полиции и сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о возможности разрешения вопроса за не привлечение ее к ответственности за совершение административного правонарушения – передача управления транспортным средством водителю, находящегося в состоянии опьянения, и стал убеждать К.О.С. осуществить перевод с использованием приложения Сбербанк онлайн через абонентский № денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за решение вышеуказанного вопроса.

К. О.С., будучи введенной в заблуждение, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, и не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, восприняла сообщенные ей ФИО1 сведения в качестве достоверных, выразив согласие осуществить перечисление имеющихся у нее при себе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет абонентского номера последнего.

Однако, после окончания разговора с ФИО1, введенной в заблуждение К. О.С., стало известно о том, что сообщенная ей ФИО1 информация действительности не соответствует и является ложной, в связи с чем, отказалась от намерения перечислить принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поняв, что ее обманули.

Таким образом, умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, потерпевшей К. О.С. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая К. О.С. суд показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. они с отцом А. А.А. приехали в 

<

адрес> по своим делам. Сделав свои личные дела, они с ним заехали перекусить в кафе, где отец выпил спиртного. Около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать с ним домой в 

<

адрес>. Двигаясь в вышеуказанный период времени по 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые привлекли ее отца А. А.А. к ответственности за управление транспортного средства в состоянии опьянения. По данному факту были проведены определенные процедуры и заполнены соответствующие документы. После чего, отца задержали, а она уехала в 

<

адрес> домой на такси. Так, в июле 2022 года в период времени с 20 по 25 число она получила повестку в суд за передачу транспортного средства отцу, то есть, когда его оформили за пьянку за рулем, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней вышеуказанного периода ей поступил звонок с а/н №, неизвестный представился сотрудником полиции и пояснил, что ей нужно перевести 

<

данные изъяты> руб. на данный номер за не привлечение ее к ответственности за передачу управления ТС водителю в состоянии опьянения, также он ей пояснил, что он лично знает судью, который будет заниматься данным вопросом, в связи с чем, договорится с судьей о том, чтобы ее не привлекли к ответственности. Неизвестный пояснил, что деньги необходимо перевести ему по номеру телефона № желательно в один из дней вышеуказанного периода, до понедельника. Она ответила, что данной суммы у нее нет, так как в этот момент она поняла, что ей звонит мошенник, поскольку ранее она переводила деньги по этому номеру в размере 

<

данные изъяты> руб., а именно, за не привлечение ее отца к ответственности (по этому факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассмотрено в суде). Далее, на звонки с указанного выше номера она отвечать перестала, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. не переводила. Какой-либо ущерб ей причинен не был, кроме морального. После звонков она звонила в ФСБ, где ей «пробили» номер телефона №, сказали, что это не сотрудник полиции и сказали, чтобы она шла в полицию для написания заявления, что она собственно и сделала. Пояснила, что в случае перевода денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. мошенникам ей был бы причинен значительный материальный ущерб, так как она не работает, на иждивении имеет два несовершеннолетних ребенка, один из которых ребенок-инвалид. Основной доход ее семьи - это социальные выплаты на детей. В собственности имеет дом по вышеуказанному адресу, авто-мототранспорта в собственности не имеет. ЛПХ и помощи от родственников нет. Пояснила, что ранее с этого номера (№) ей звонили и представлялись сотрудниками полиции, и обманным путем заполучили от нее денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был суд и владелец этого телефона (ФИО4) сознался и признал свою вину, суд признал его виновным, обязал его выплатить ей 

<

данные изъяты> руб., а также суд назначил ему наказание в виде условного срока на 1,6 года. Считает, что обманным путем завладеть ее денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. хотел также ФИО4, позвонив с вышеуказанного номера и представившись ей сотрудником полиции. К ранее данным показаниям пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. они с отцом А. А.А. приехали в 

<

адрес> по своим делам. Около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом решили перекусить в кафе «Лакомка», которое находится на территории базарной площади 

<

адрес>. Находясь в кафе с отцом, к нему подошел парень, представился Иваном. Парень был выпившим, он сел к ним за стол и начал разговор с отцом. В ходе беседы, отец и Иван стали распивать спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. отец и Иван распивали спиртное, находясь в кафе. Около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать домой в 

<

адрес>, Иван поехал с ними, как она поняла из их разговора, помочь отцу с сигнализацией на автомобиле, а именно, показать местонахождение дома, где мужчина занимается ремонтом сигнализацией на автомобиле. Двигаясь в вышеуказанный период времени по 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые привлекли ее отца А. А.А. к ответственности за управление транспортного средства в состоянии опьянения. После оформления, отца задержали. Пояснила, что Иван при оформлении отца находился рядом. Так, после того, как отца задержали, сотрудники полиции вызвали ей такси, так как ее телефон в этот момент был разряжен, и она уехала в 

<

адрес> домой. Через некоторое время, находясь у себя дома по 

<

адрес>, зарядив свой телефон, около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок с а/н №. Ответив на звонок, неизвестный мужчина представился сотрудником полиции, кем именно, не помнит, и пояснил, что, чтобы решить вопрос об освобождении отца из полиции, ей необходимо перевести 

<

данные изъяты> руб. На что она ответила ему, что сразу не может перевести такую сумму, но в течение оставшегося дня сможет перевести указанную сумму. Звонивший пояснил, что необходимую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. ей нужно перевести по номеру телефона, с которого поступил звонок, так как данный номер привязан к карте. Кроме того, она сказала по телефону неизвестному о том, что может после разговора сразу перевести 

<

данные изъяты> руб., так как больше денег на карте нет. На что звонивший сказал ей искать оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и быстро переводить ее по номеру телефона. Так, после разговора с неизвестным она зашла в личный кабинет ПАО «Сбербанк» через телефон и после ряда манипуляций перевела 

<

данные изъяты> руб. на а/н №, где после перевода высветились информация о том, что перевод ушел на имя Иван ФИО2 с цифрами карты 8778. Далее, она начала искать у знакомых денежные средства в долг в размере 

<

данные изъяты> руб. Заняв указанную сумму денежных средств, она таким же путем, как и первый платеж, перевела 

<

данные изъяты> руб. на а/н №. После этого она позвонила на указанный номер телефона и пояснила, что перевела денежные средства двумя переводами 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. по номеру данного телефона. Неизвестный ей пояснил, что он действительно получил деньги в размере 

<

данные изъяты> руб., и что теперь отца отпустят. После чего в вечернее время около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ее отец вернулся домой и пояснил, что его отпустили по состоянию здоровья. Но она предположила, что отца отпустили именно по той причине, что она заплатила за его освобождение. Так, в июле 2022 года, когда она получила повестку в суд за передачу транспортного средства отцу, то есть, когда его оформили за пьянку за рулем, она решила позвонить, как она считала на тот момент времени, сотруднику полиции, чтобы он помог ей решить вопрос в суде, а именно, чтобы ее не привлекли к ответственности. В связи с чем, она зашла в личный кабинет ПАО «Сбербанк» через телефон, чтобы в истории операций по переводу денег найти номер телефона сотрудника полиции, так как в телефонной книге она его не сохраняла. После того, как она нашла номер телефона, она осуществила звонок на а/н №. На звонок ей ответил по голосу тот же сотрудник, которому она ранее перевела 

<

данные изъяты> руб. за освобождение отца. Она рассказала ему о повестке и рассмотрении дела в суде, на что он ответил, что поможет ей с решением данного вопроса за вознаграждение. Он пояснил, что договорится с судьей, ей «пригрозят пальчиком» в суде и не лишат прав. После чего, с данного телефона ей неоднократно поступали звонки. При разговоре с сотрудником он просил, чтобы она как можно быстрее нашла деньги для решения вопроса в суде. После чего, она стала догадываться о том, что это мошенник и денег ему переводить не стала. Пояснила, что отцу она не говорила о том, что за его освобождение она перевела сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Так как она до последнего считала, что она действительно общалась с струнником полиции, который оказывает ей помощь в данном вопросе. Отцу о том, что она перевела деньги, сказала только тогда, когда он отсидел 10 суток, назначенные ему судом, точную дату не помнит. То есть сказала отцу только после того, когда мошенник просил у нее уже сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за решение вопроса в суде. Пояснила, что ей известно о том, что в рамках расследования данного уголовного дела была назначена фоноскопическая экспертиза, с результатами которой она ознакомлена и согласна в полной мере, мнению эксперта доверяет. Пояснила, что по результатам экспертизы в стенограмме их с мошенником разговоре указана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, ранее она говорила и заявляла о сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является ошибочным. Возможно, она ошиблась, так как ей по телефону слышалось, что он просит сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей. Но на самом деле, в разговоре с мошенником шла речь о сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пояснила, что своим родителям она также ошибочно озвучила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые у нее просил мошенник при телефонном разговоре за решение вопроса в суде. Материального ущерба от действий мошенника ей не причинено, ей причинен только моральный вред.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. Е.Я., следует, что К.О.С. является ее дочерью. В июле 2022 года Ольга получила повестку в суд за передачу транспортного средства ее гр. супругу, то есть, когда его оформили за пьянку за рулем, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, когда Ольга получила повестку, точную дату она не помнит, она решила позвонить полицейскому, который ранее ей якобы помог в вопросе освобождения из отделения полиции А. А., за что Ольга перевела ему 

<

данные изъяты> руб. Абонентский номер и фамилию полицейского она не знает. В один из дней июля 2022 года, когда Ольге пришла повестка, она осуществила при ней звонок полицейскому. На ее звонок он ответил, Ольга спросила у него, что делать ей, так как ее вызывают в суд за передачу ТС другому лицу, который находился в состоянии опьянения. Полицейский сказал ей, чтобы она не переживала, что этот вопрос можно решить. За что Ольга должна ему перевести по номеру телефона, на который она ему звонит, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Ольга ему пояснила, что у нее нет такой суммы. На что от полицейского последовал ответ, что до суда можно перевести 

<

данные изъяты> руб., а после суда оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. После данного разговора сотрудник полиции сам звонил Ольге еще примерно два раза и просил найти деньги за оплату его услуг в суде. Пояснял Ольге, что это в ее интересах. Что в случае перевода денег, никто ответственности не понесет, так как он со всеми договорится. После чего, со слов Ольги мне стало известно, что она обращалась за консультацией к адвокату, в разговоре которому она пояснила, что полицейский просит у нее денег за результат рассмотрения дела в суде. На что адвокат сказал ей тянуть время. Тем более Ольга и сама догадалась, что разговаривает с мошенниками. В связи с чем, Ольга решила обратиться в полицию для написания заявления, что она и сделала. Пояснила, что денег в размере 

<

данные изъяты> руб. Ольга никому не переводила. Какого-либо материального ущерба от действий звонившего и представляющегося полицейским, ей причинено не было (л.д. 70-71).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. А.А. следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с К.О. поехали в 

<

адрес> по своим делам. В обеденное время, точно не помнит, они с Ольгой зашли в кафе «Лакомка», где в ходе распития спиртного, он познакомился с парнем по имени Иван, который угощал их спиртным. После, они поехали на озеро в 

<

адрес>, Иван также был с ними. В ходе разговора с Иваном, он сказал ему о том, что у него не работает сигнализация на автомобиле, на что он ему пояснил, что может показать адрес, где в 

<

адрес> на дому могут помочь и отремонтировать сигнализацию. Он согласился. В связи с чем, они (он, Ольга и Иван) поехали по указанному Иваном адресу, где ремонтируют сигнализацию. Так, около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал за рулем автомобиля по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Поскольку он находился за рулем в состоянии опьянения, сотрудники начали оформлять на него протокол задержания. В момент данной процедуры Ольга и Иван находились рядом. Далее, Ольга позвонила с телефона Ивана его гражданской жене и сказала о случившемся. После этого, его доставили в отдел полиции 

<

адрес>, а автомобиль увезли на шраф стоянку. Ольга на такси уехала домой, а куда в этот момент делся Иван, он упустил из вида. Находясь в отделении полиции, ему от сотрудников стало известно о том, что мест для его нахождения в камере административного задержания нет. Ему пояснили, что его доставят в отделение полиции 

<

адрес>, где поместят в камеру административного задержания. По приезду в отделение полиции в 

<

адрес> около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, он начал задыхаться, так как у него астма, и его увезли в ЦРБ 

<

адрес>, где он находился около часа, где его осмотрели врачи. Далее, сотрудники полиции пояснили ему, что его отпустят домой по состоянию его здоровья, однако, через месяц он должен будет явиться в суд для рассмотрения административного протокола, который на него составили ДД.ММ.ГГГГ за езду за рулем в нетрезвом состоянии. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. сотрудники полиции привезли его домой в 

<

адрес>, по месту его жительства, а именно 

<

адрес>. По прибытию домой, он пояснил гражданской жене Елене и ее дочери Ольге, что его отпустили из полиции по состоянию его здоровья. Так, в июле 2022 года Ольга получила повестку в суд за передачу ему транспортного средства, то есть, когда его оформили за пьянку за рулем, то есть ДД.ММ.ГГГГ, за что он отсидел 10 суток, назначенные ему судом. Пояснил, что в двадцатых числа июля 2022 года, точно не помнит дату, когда он находился дома со совей семьей, Ольга получила повестку в суд. В связи с чем, она решила позвонить полицейскому, который ранее ей якобы помог в вопросе освобождения его из отделения полиции, хотя на самом деле его отпустили сотрудники по состоянию здоровья, но как ему стало известно позже, Ольга считала, что освободили его именно по той причине, что она за это перевела вознаграждение сотруднику полиции в размере 

<

данные изъяты> руб. Так, в один из дней июля 2022 года, когда Ольге пришла повестка, она осуществила звонок полицейскому, ФИО и абонентский номер пояснить не может. На ее звонок он ответил, Ольга спросила у него, что делать ей, так как ее вызывают в суд за передачу ТС другому лицу, который находился в состоянии опьянения. Полицейский сказал ей, чтобы она не переживала, что этот вопрос можно решить. За что Ольга должна ему перевести по номеру телефона, на который она ему звонит, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Ольга ему пояснила, что у нее нет такой суммы. На что от полицейского последовал ответ, что указанную сумму можно перевести частями, а именно, до суда можно перевести 

<

данные изъяты> руб., а после суда оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. После данного разговора сотрудник полиции сам звонил Ольге еще несколько раз и просил найти деньги за оплату его услуг в суде. Пояснял Ольге, что это в ее интересах. Что в случае перевода денег, никто ответственности не понесет, так как он со всеми договорится. После разговора он сказал Ольге, что его действительно из полиции отпустили по причине его здоровья и что сами сотрудники привезли его домой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Тогда Ольга стала догадываться, что она разговаривает с мошенниками. В связи с чем, Ольга решила обратиться в полицию для написания заявления, что она и сделала. Пояснил, что денег в размере 

<

данные изъяты> руб. Ольга никому не переводила. Какого-либо материального ущерба от действий звонившего и представляющегося полицейским, ей причинено не было. Пояснил, что а/н № находится в пользовании у К. О.С. с марта 2020 года, хотя а/н № зарегистрирован на его имя. А а/н № который зарегистрирован на К. О.С., с октября 2019 года, находится в пользовании у них с гражданской супругой - К. Е.Я. (л.д. 72-73). 

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием пыталось завладеть принадлежащими ей денежными средствами в размере 15000 рублей (л.д. 11).

- Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в кабинете № по адресу: 

<

адрес>, у К. О.С. изъят оптический диск, содержащий записи телефонных разговоров с неизвестным (л.д. 12-14). 

- Заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограмме, содержащейся на предоставленном оптическом диске в файле «VID-20221021-WA0003.mp4», и условно обозначенной экспертами как спорная фонограмма 2, имеется голос и речь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образцы устной речи которого предоставлены на исследование (л.д. 101-116).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у К. О.С. в каб. № МО МВД России «Мамонтовский» по 

<

адрес>, изъята детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по а/н № л.д. (120-122).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что осмотрена детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по а/н №, установлено, что а/н № осуществлял соединения с а/н № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125). 

- Детализацией расходов для номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, согласно которой за указанный период времени абонентский № осуществлял соединения с абонентским номером № а именно, ДД.ММ.ГГГГ, 13:02:02, исх. на мобильные дом. региона, Билайн; Алтайский Край, моб. связь, Билайн, объемом 286 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 13:07:05, вх. с мобильных дом. региона; Алтайский Край, моб. связь, Билайн, объемом 119 сек; ДД.ММ.ГГГГ, 13:08:07, входящее сообщение; ДД.ММ.ГГГГ, 13:09:23, вх. с мобильных дом. региона; Алтайский Край, моб. связь, Билайн, объемом 349 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 13:22:56, вх. с мобильных дом. региона; Алтайский Край, моб. связь, Билайн, объемом 439 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 13:50:39, вх. с мобильных дом. региона; Алтайский Край, моб. связь, Билайн, объемом 102 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 14:16:12, вх. с мобильных дом. региона; Алтайский Край, моб. связь, Билайн, объемом 6 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 14:19:08, вх. с мобильных дом. региона; Алтайский Край, моб. связь, Билайн, объемом 1 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 15:30:38, вх. с мобильных дом. региона; Алтайский Край, моб. связь, Билайн, объемом 6 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 15:35:07, исх. на мобильные дом. региона, Билайн; Алтайский Край, моб. связь, Билайн, объемом 74 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 15:53:15, вх. с мобильных дом. региона; Алтайский Край, моб. связь, Билайн, объемом 3 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 16:07:59, вх. с мобильных дом. региона; Алтайский Край, моб. связь, Билайн, объемом 137 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 16:12:05, вх. с мобильных дом. региона; Алтайский Край, моб. связь, Билайн, объемом 3 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 16:49:47, вх. с мобильных дом. региона; Алтайский Край, моб. связь, Билайн, объемом 1 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 16:54:03, вх. с мобильных дом. региона; Алтайский Край, моб. связь, Билайн, объемом 53 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 16:55:25, вх. с мобильных дом. региона; Алтайский Край, моб. связь, Билайн, объемом 26 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 16:41:21, исх. на мобильные дом. региона, Билайн; Алтайский Край, моб. связь, Билайн, объемом 205 сек. (л.д. 129-135).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с файлами VID-20221021-WA0001, VID-20221021-WA0003, содержащих информацию о телефонном разговоре потерпевшей К. О.С. с неизвестным, и оптический диск с файлом «G_000004», содержащий на себе голос и речь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 137-142).

- Вещественными доказательствами – детализацией звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по а/н № (л.д. 136).

Вещественными доказательствами – оптическим диском с файлами VID-20221021-WA0001, VID-20221021-WA0003, содержащими информацию о телефонном разговоре потерпевшей К. О.С. с неизвестным, и оптический диск с файлом «G_000004», содержащий на себе голос и речь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 143).

- Справкой по а/н №, подтверждающей, что а/н № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей по делу, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 покушения на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение денежных средств в размере 12000 рублей, принадлежащих К. О.С., путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая покушение на причинение потерпевшей ущерба как значительного, суд руководствуется примечанием к ст. 159 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшей. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных доказательств, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести, как личность ФИО4 характеризуется по месту жительства посредственно.

Поведение ФИО4 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющимся в материалах дела справок на учете у врачей: психиатра, нарколога, невропатолога не состоит (л.д.164).

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает подсудимому ФИО1 признание вины, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные по делу обстоятельства, с учетом их анализа и оценки судом, суд считает возможным признать ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи, адекватное содеянному, достаточное для его исправления и перевоспитания с учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, также не имеется.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для его исправления, предоставив ему возможность для социальной реабилитации в обществе, и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей. 

С учетом личности осужденного, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку он вину в совершении указанного преступления признал, раскаялся в содеянном.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и в суде ДД.ММ.ГГГГ заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату в ходе следствия и при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив дополнительные обязанности по приговору суда: обязать в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по делу: детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по а/н № хранится в материалах уголовного дела, оптический диск с файлами VID-20221021-WA0001, VID-20221021-WA0003, содержащих информацию о телефонном разговоре потерпевшей К. О.С. с неизвестным, и оптический диск с файлом «G_000004», содержащий на себе голос и речь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения хранить в уголовном деле. 

Приговоры Мамонтовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Ф. Востриков