РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Маслениковой Е.Д., 

представителя третьего лица прокуратуры Орловской области – Якунина М.М., действующего на основании доверенности, 

представителч третьего лица УМВД России по Орловской области ФИО2, действующего на основании доверенности, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. 

Просит взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что приговором Мценского районного суда от 11 июля 2017 года, вступившим в законную силу 5 сентября 2017 года, он была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и оправдана по п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ за отсутствием состава преступления. Уголовное дело было возбуждено 10 июня 2015 года по ч.3 ст. 160 УК РФ, когда она была на 5-м месяце беременности, ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ года. До вынесения оправдательного приговора 11 июля 2017 года на протяжении более двух лет она испытывала моральные страдания из-за обвинения ее по тяжкому преступлению, предусматривающему лишение свободы на срок до 6 лет. Во время беременности и при наличии грудного ребенка многократно являлась к следователю и в суд. Имея меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, опасалась без разрешения следователя выехать в г. Орел для обязательной консультации с врачом. Указывает, что ее переживания были связаны с тем, что в случае обвинительного приговора наличие судимости для нее, как для бухгалтера, предполагало практически запрет на профессию.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Масленикова Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснили, что расследование по уголовному делу длилось около двух лет, это было связано с моральными переживаниями. Беременность пришлась на период предварительного расследования, ситуация осложнялась тем, что обязательстве о явке препятствовало в случае необходимости поехать для обследования в медицинские учреждения г. Орла. 

В судебное заседание представитель ответчика министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Орловской области в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии с письменным заявлением от 3 мая 2018 года представитель ФИО3 просит закончить рассмотрение дела в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям указывает, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области ФИО2 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, так как уголовное судопроизводство проводилось в соответствии со ст. 162 УПК РФ, сущность меры принуждения позволяла покидать постоянное место жительства. Доводы о возможной потере работы являются несостоятельными, так как носят предположительный характер. Доказательств наличия сложностей беременности в связи с уголовным преследованием не имеется. 

Представитель прокуратуры Орловской области Якунин М.М. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что оснований для удовлетворения исковых требовании не имеется в связи с отсутствием доказательств причинения морального вреда. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с письменными заявлениями просят закончить рассмотрение дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с положениями ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

В соответствии с п.55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, (что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 УПК РФ), а также с ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что следователем СО МО МВД РФ «Мценский» С.Е.Ю. 10 июня 2015 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Д.А.В. по факту хищения путем растраты денежных средств, принадлежащих БУЗ ОО «Мценская межрайветлаборатория».

18 августа 2015 года следователем СО МО МВД РФ «Мценский» Е.И.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Д.А.В. по факту хищения путем растраты денежных средств, принадлежащих БУ ОО «Мценская межрайветлаборатория».

18 августа 2015 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №.

14 августа 2015 года ФИО1 допрошена в рамках указанного уголовного дела в качестве подозреваемой. 

19 августа 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой. 

21 августа 2015 года ФИО1 написано обязательство явке следователю до окончания расследования уголовного дела. 

25 августа 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в рамках уголовного дела № по ч.3 ст. 160 УК РФ, истец допрошена в качестве обвиняемой. 

10 сентября 2015 года следователем Е.И.В. составлено обвинительное заключение в рамках уголовного дела № по ч.3 ст. 160 УК РФ (2 эпизода) в отношении Д.А.В. и по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 

5 октября 2015 года уголовное дело возвращено Мценским межрайонным прокурором руководителю СО МО МВД РФ «Мценский» для дополнительного расследования в связи с нарушением требований ст. 73 УПК РФ при его составлении и проведении предварительного следствия, после чего 25 марта 2016 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено. 

В рамках предварительного следствия 19 апреля 2016 года проведена очная ставка между обвиняемыми Д.А.В. и ФИО1 

22 апреля 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ, тогда же ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой. 

Уголовное дело с составленным 29 апреля 2016 года обвинительным заключением по обвинению Д.А.В. и ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ было направлено Мценскому межрайонному прокурору, и 29 апреля 2016 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков и с указанием о нерассмотрении заявленного защитником обвиняемого Д.А.В. ходатайства; производство предварительного следствия возобновлено. 

25 ноября 2016 года уголовное дело с составленным обвинительным заключением по обвинению Д.А.В. и ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ было вновь направлено Мценскому межрайонному прокурору.

25 ноября 2016 года начальником СО МО МВД России «Мценский» В.А.Е. было возвращено указанное уголовное следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, с указанием, что не были осмотрены и приобщены вещественные доказательства; производство предварительного следствия возобновлено. 

Указанные недостатки были устранены, был составлен протокол осмотра документов от 28 ноября 2016 года, вещественные доказательства постановлением от этого же числа приобщены к материалам дела. 

Из материалов дела следует, так же, что уголовное дело с обвинительными заключениями еще дважды возвращалось начальником СО МО МВД России «Мценский» В.А.Е. для производства дополнительного расследования: 25 декабря 2016 года, после чего был допрошен свидетель и приобщена копия трудового договора обвиняемого Д.О.В., и 16 марта 2017 года для предъявления обвинения Д.А.В. и ФИО1 

16 апреля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

22 мая 2017 года с утвержденным 5 мая 2017 года обвинительным заключением уголовное дело в отношении Д.А.В. и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, направлено в Мценский районный суд Орловской области. 

24 мая 2017 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. 

11 июля 2017 года ФИО1 приговором Мценского районного суда по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, признана невиновной и оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ей отменена. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 сентября 2017 года приговор Мценского районного суда от 11 июля 2017 года оставлен без изменения. 

Таким образом, факт незаконного осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования в судебном заседании установлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что Дата у истицы ФИО1 родилась дочь С.П.И., что подтверждается свидетельством о рождении от Дата. 

Учитывается длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 с 19 августа 2015 года (предъявление обвинения по ч.3 ст. 160 УК РФ) до 11 июля 2017 года (дата вынесения приговора), которое предусматривало допросы в качестве обвиняемой, проведение иных следственных действий; беременность ФИО1, которая протекала в период проведения предварительного следствия, причиняло истице в совокупности моральные и нравственные страдания. 

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то, что по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 160 УК РФ ФИО1 могло быть назначено наказание на срок до шести лет, что не могло не отразиться на ее нравственных страданиях.

При этом суд так же учитывает, что мера пресечения ФИО1 не избиралась, в отношении нее была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что не ограничивало свободу ФИО1, с ФИО1 в рамках уголовного дела было проведено незначительное количество следственных действий за период с 19 августа 2015 года по 24 мая 2017 года (допрос в качестве подозреваемой, обвиняемой, ознакомление с материалами уголовного дела, одна очная ставка), шесть судебных заседаний (7,15,9,22 июня, 4,7 июля 2017 года (с учетом перерыва до 10 июля).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истицы, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а так же характер физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы, а также учитывая требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения морального вреда с Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2018 года.

Председательствующий С.Г. Тульская