УИД №23OS0000-01-2023-000786-19 Дело №3а-857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Фролова Г.А.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е., 

представителя административного истца АО «Краснодарагропромснаб-1» 

- ФИО1,

представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Краснодарагропромснаб-1» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 г. №3436 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год (далее Перечень на 2023 год).

Пунктом ................ Перечня на 2023 год включено здание с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: ................

АО «Краснодарагропромснаб-1», являясь собственником указанного объекта недвижимого имущества, обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт ................ Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года №3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2023 год.

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включен принадлежащей административному истцу на праве собственности объект недвижимого имущества, не обладающий признаками объекта налогообложения, для которого законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы. 

Представитель административного истца АО «Краснодарагропромснаб-1» - ФИО1 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного иска по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. 

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы о незаконности включения спорного здания с кадастровым номером ................ в Перечень на 2023 год.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ч.7 ст.213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.8 ст.213 КАС РФ, в полном объеме.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказа ДИО КК от 23.12.2022 г. №3436 (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

23.12.2022 г. принят приказ ДИО КК №3436, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями ч.9 ст.213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Вместе с тем, административные дела по административным исковым заявлениям об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2023 г. неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 №66а-820/2023, от 10.07.2023 №66а-983/2023, от 02.08.2023 №66а-1125/2023, от 09.08.2023 №66а-978/2023, от 28.09.2023 №66а-1355/2023, от 09.10.2023 №66а-1570/2023, от 12.10.2023 №66а-1612/2023). Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений ч.2 ст.64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. 

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 % общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из приведенных правовых норм следует, что здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

Как установлено судом, согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 21.09.2023 г. №................/23 и выписке из ЕГРН, административный истец АО «Краснодарагропромснаб-1» является собственником здания с кадастровым номером ................, площадью ................ кв.м.; назначение: «нежилое»; вид разрешенного использования «нежилое»; наименование: «магазин промышленных товаров. Площадь: общая ................ кв.м. Инвентарный номер: ................. ................», расположенного по адресу: .................

Здание с кадастровым номером ................ включено в пункт ................ Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 г. №3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2023 год.

Согласно технической документации, а именно по техническому паспорту на здание с кадастровым номером ................, расположенное по адресу: ................, составленному ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г.Краснодару от 05.09.2008 г., содержатся сведения о наименовании здания и его частей «Магазин промышленных товаров», «магазин 2,3 этаж», «крыльцо», «крыльцо», «крыльцо», «крыльцо», «пандус», лестница».

Согласно сведениям, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю здание с кадастровым номером ................ (ранее присвоенные номера: «................»; инвентарный номер: «................») было внесено в кадастр недвижимости 09.08.2013, с адресом: «................»; с назначением: «нежилое здание»; с наименованием: «магазин промышленных товаров. Площадь: общая ................ кв.м. Инвентарный номер: ................ Литер: Г64. Этажность: 3.»; с площадью: «................ кв.м», с количеством этажей: «3», подземная этажность: «-».

В дальнейшем, 26.08.2019 адрес здания был изменен с «................» на «................».

В последующем, 30.09.2019 адрес здания был изменен с «................» на «................».

При переходе с 15.07.2020 на промышленную эксплуатацию Федеральную государственную информационную систему ведения ЕГРН (далее – ФГИС ЕГРН), в автоматизированном режиме была осуществлена корректировка сведений о назначении здания с кадастровым номером ................ с «нежилое здание» на «нежилое».

По состоянию на 20.09.2023 иных изменений адреса, назначения, наименования, площади и количества этажей здания с кадастровым номером ................ в ЕГРН не выявлено.

Согласно позиции ДИО КК, здание с кадастровым номером ................ включено в оспариваемый Перечень на 2023 год на основании сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект, сведения документов технического учета (инвентаризации) о назначении помещений п.4 ст.378.2 НК РФ – торговый центр (комплекс).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения объекта недвижимости с кадастровым номером ................ в Перечень на 2023 год по следующим основаниям.

По сведениям из филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от .......... ........-ГС/23 и Выпискам из ЕГРН следует, что спорный объект недвижимости имеет назначение «нежилое здание», наименование «магазин промышленных товаров»», вид разрешенного использования «нежилое», расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ................ с категорией земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляется до 5 000 кв.м.», собственником которого также является административный истец. 

На момент включения в Перечень на 2023 год вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не являлось основанием для отнесения его к объекту недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации производственной базы; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляется до 5 000 кв.м.» не предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не мог быть признан безусловно определенным в целях применения положений ч.4 ст.378.2 НК РФ. 

Для того чтобы признать принадлежащее административному истцу здание соответствующим условиям, определенным в п.4 ст.378.2 НК РФ, не менее 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые в целях размещения торговых объектов.

Как установлено ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно позиции ДИО КК, одним из оснований для включения рассматриваемого здания в оспариваемый Перечень, послужили сведения технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару по состоянию на 05 сентября 2008 года.

Из содержания, представленного в материалы дела технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару по состоянию на 05 сентября 2008 года следует, что объект недвижимости с кадастровым номером ................ состоит из помещений: «торговое», «склад», «коридор», «подсобное», «касса».

При этом более 86 % от общей площади помещений в здании занято помещениями с наименованием «торговое».

Представителем административного истца также представлен технический план здания, составленный кадастровым инженером 06.12.2021 г. ввиду изменения сведений о здании в характеристиках, к которому приложена экспликация к поэтажному плану здания (строения), согласной которой, помещения в здании имеют назначение: «нежилое помещение», «склад», «коридор», «лестничная клетка», «вспомогательное помещение».

Эти данные также соответствуют, представленному по запросу суда на электронном носителе филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю (от 29.09.2023 г. №................/23), техническому плану от 06.12.2021 г., который приобщен к материалам административного дела. 

Таким образом, технический паспорт, составленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару по состоянию на 05 сентября 2008 года, на который ссылается представитель административного ответчика в обоснование правомерности включения объекта в Перечень, утратил свою актуальность, и не может быть использован как документ технического учета и инвентаризации ввиду отсутствия правового основания для его применения, как документа технического учета.

Технический план рассматриваемого здания, составленный по состоянию на 06.12.2021 г., то есть до утверждения оспариваемого Перечня, содержащий актуальные сведения, свидетельствует о том, что здание с кадастровым номером ................ на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, не обладало признаками, перечисленными в статье 378.2 НК РФ.

Вместе с тем, ранее указанным техническому паспорту и техническому плану дана оценка вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года при рассмотрении административного дела №3а1359/2022 по административному исковому заявлению АО «Краснодарагропромснаб-1» о признании недействующим пункта ................ Приложения к Приказу ДИО КК от 27.12.2021 г. №3321 об утверждении Перечня на 2022 год.

Поэтому суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, в силу ч.2 ст.64 КАС РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию по настоящему административному делу, в котором участвует тот же административный истец, в отношении которого это обстоятельство установлено.

Доказательств того, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение торговых объектов, а также объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, административным ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что сведения ЕГРН, документы технического учета (инвентаризации), а также вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием, не позволяли однозначно отнести его к видам объектов соответствующим условиям, определенным в ст.378.2 НК РФ, административным ответчиком фактическое использование спорного объекта на момент его включения в Перечень на 2023 год не устанавливалось.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривалось.

Суд не принимает, представленный административным ответчиком, Акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 21 августа 2023 года, поскольку не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку обследование здания проведено, и акт составлен после принятия оспариваемого нормативного правового акта.

По смыслу ч.9 ст.213 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. 

Доказательств, подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2023 год административным ответчиком суду не представлено. 

Суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого перечня законодательством, для отнесения спорного здания с кадастровым номером ................ к объектам налогообложения, предусмотренным ст.378.2 НК РФ. 

Включение здания в оспариваемый перечень противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления АО «Краснодарагропромснаб-1» в полном объеме.

В силу ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, суд исходит их того, что установление иной даты, чем день принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.4 ст.216 КАС РФ в части возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление АО «Краснодарагропромснаб-1» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части. 

Признать недействующим со дня принятия пункт ................ Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2022 г. №3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подп.1 и 2 п.1 ст.378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» на 2023 год (в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ................).

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направлению в УФНС по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Седова