Судья Кузеванов А.В. 

Дело № 22-119/2025(22-3379/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 

23 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ш.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного Р.В.АА. и в защиту его интересов адвоката Кузнецовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Р.В.АА. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 23 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

- 12 сентября 2014 года Асиновским городским судом Томской области по п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 13.05.2017). Постановлением Советского районного суда г. Омска от 21.09.2018 изменен режим колонии, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 11.11.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден: - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. А ч. ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.10.2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Волкова Е.В. по назначению в ходе дознания в размере 8996 рублей.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Р.В.АА. и в защиту его интересов адвоката Кузнецову Л.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Р.В.АВ. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершенно в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Р.В.АВ. выражает несогласие с приговором Колпашевского городского суда Томской области от 23 октября 2024 года, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтен факт признания его вины и раскаяние, а также активное содействие в раскрытии и расследовании преступления. Кроме этого, его жена проходит лечение от /__/ заболевания, и нуждается в его моральной и материальной помощи. Его трудовая деятельность является единственным источником дохода в семье, без которого супруга лишится возможности получать лечение в учреждении здравоохранения областного центра (/__/) в связи с отдаленностью и невозможностью прибыть туда из-за транспортных расходов. Применение меры наказания, связанной с изоляцией от общества существенно повлияет на условия жизни его семьи, сделав ее существование невозможным, а возможно и обречет его супругу. Судом не принято во внимание наличие у него постоянного места жительства, официального трудоустройства, положительной характеристики с места работы, наличие кредитных обязательств. Нарушения им были допущены в нетрезвом состоянии, после чего он обратился к врачу /__/. Считает, что вопреки положениям ст. 60 УК РФ судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Учитывая все обстоятельства дела, цели наказания, исправление возможно достигнуть без изоляции его от общества, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. Просит изменить приговор в части назначенного наказания, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, или к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Вихров А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности Р.В.АА. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний Р.В.АА., данных им в ходе дознания следует, что решением суда от 07.11.2023 в отношении него был установлен административный надзор, а также административные ограничения, которые решениями суда дважды ему дополнялись. Ему разъяснялись его обязанности о соблюдении административного надзора, однако, в нарушение решений суда, осознавая это, он неоднократно не находился дома в период с 23 до 06 часов, в связи с чем, привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ. 07.07.2024 он, находясь в гостях, употреблял спиртное, после чего продолжил распивать алкоголь, гуляя по улицам /__/. В 22 часа 25 минут, он около дома № /__/ по /__/ в /__/ был остановлен сотрудниками полиции, которые составили на него протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Помимо признательных показаний осужденного Р.В.АА., его вина подтверждается показаниями свидетеля К. (сотрудника ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпашевскому району), а также свидетелей Б., П. (сотрудников ОВ ППС ОМВД России по Колпашевскому району), из которых следует, что Р.В.АВ. в период установленного в отношении него административного надзора неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также 08.07.2024 был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ.

Показания вышеуказанных лиц подробно приведены в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, а именно: с решением Асиновского городского суда Томской области от 09.09.2022 об установлении ФИО1 административного надзора; с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 25.11.2022; с копией регистрационного листа от 25.11.2022, согласно которому ФИО1 13.11.2023 на регистрацию в ОМВД России по Колпашевскому району не явился; с копиями предупреждений и подписки ФИО1 от 25.11.2022; с копией постановления о назначении административного наказания по делу № 5-968/2023 от 08.09.2023, согласно которому ФИО1 08.09.2023 был привлечен мировым судьей судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; с копией постановления о назначении административного наказания по делу № 5-967/2023 от 08.09.2023, согласно которому ФИО1 08.09.2023 был привлечен мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; с копией постановления о назначении административного наказания по делу № 5-1207/2023 от 22.11.2023, согласно которому ФИО1 22.11.2023 был привлечен мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; с копией решения Колпашевского городского суда Томской области по делу № 2а-889/2023 от 07.11.2023, вступившего в законную силу 22.11.2023, согласно которому ФИО1 были дополнены ранее установленные административные ограничения; с копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 23.11.2023; с копией предупреждения об установлении дополнительных административных ограничений от 23.11.2023; с копией решения Колпашевского городского суда Томской области по делу № 2а- 373/2024 от 18.04.2024, вступившего в законную силу 07.05.2024, согласно которому ФИО1 были дополнены ранее установленные административные ограничения; с копией предупреждения об установлении дополнительных административных ограничений от 08.05.2024; с копией постановления о назначении административного наказания по делу №5- 653/2024 от 08.07.2024, вступившего в законную силу 19.07.2024, согласно которому 08.07.2024 ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, а также с другими материалами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в судебном решении.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Р.В.АА. получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Р.В.АА. в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Р.В.АА., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что Р.В.АВ. по месту работы характеризуется как добросовестно относящийся к своим трудовым обязанностям, не имеющий нареканий со стороны руководства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно отнесено признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у супруги, нуждающейся в материальной поддержке.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, так как преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо сведений, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 правоохранительным органам не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было. 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев возможность для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи судом первой инстанции также принималось во внимание, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Само по себе наличие у ФИО1 кредитных обязательств, о чем последний указывает в своих доводах, с учетом иных данных характеризующих личности последнего, имеющихся в материалах дела, не может повлечь изменение назначенного ему наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, либо назначения другого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Назначенный осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения в виде колонии строго режима соответствует требованиям положений ст. 58 УК РФ.

Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 40110- 40112УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин