Судья: Хмелева А.А. Дело № 22-1286/2025

УИД 76RS0011-01-2025-000762-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 7 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием: осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Храпунковой С.Б., 

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Угличского межрайонного прокурора Лелюха К.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2025 года, которым 

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Постановлено меру пресечения – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении заместитель Угличского межрайонного прокурора Лелюх К.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания.

Указывает, что с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ судом верно указано на назначение наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исключительно при назначении в качестве основного наказания лишения свободы.

Полагает, что суд обоснованно назначил дополнительное наказание, однако должен был сослаться на ч. 3 ст. 47 УК РФ, позволяющую при указанных в данной норме обстоятельствах назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Кроме того, считает, что суд необоснованно принял во внимание при назначении наказания деятельное раскаяние, неосмотрительность самой потерпевшей, что, по мнению прокурора, материалами дела не подтверждено, а также фактические обстоятельства преступления, которые повторному учету не подлежат. Полагает, что указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора с усилением основного и дополнительного наказания.

Также указывает, что судом в нарушение положений ст. 316 УПК РФ указано, что ФИО1 ходатайствовал о вынесении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного прокурор просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить новый апелляционный обвинительный приговор с усилением основного и дополнительного наказания.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Коротковой О.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника Храпунковой С.Б., не усматривавших оснований для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 ходатайствовал о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, тогда как ФИО1 в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В данной части приговор подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены учтены явка с повинной, признание вины и деятельное раскаяние, частичное возмещение вреда потерпевшей. Все указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления выраженное ФИО1 отношение к совершенному преступлению, принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда не дают оснований сомневаться в искренности его раскаяния в содеянном, в связи с чем учет указанного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является обоснованным.

Судом исследованы, правильно оценены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного закона в указании в приговоре на учет судом при назначении наказания ФИО1 фактических обстоятельств преступления. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в числе прочего, степень общественной опасности преступления, которая согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Также судом обоснованно принято во внимание поведение самой потерпевшей, действия которой не в полной мере соответствовали требованиям абз. 4 п. 4.1, п. 4.5 Правил дорожного движения РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного судом обоснованно назначено ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы. Требования ст. 53 УК РФ при назначении данного вида наказания судом соблюдены. 

В тоже время суждение суда о том, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ является обязательным, является неверным, поскольку назначение данного дополнительного наказания при назначении основного наказания в виде ограничения свободы санкцией указанной статьи не предусмотрено. Указанное суждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в результате которого вследствие грубого нарушения им Правил дорожного движения, и, следовательно, порядка пользования правом управлять транспортными средствами, пострадала несовершеннолетняя девушка, а также учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но полагает необходимым приговор в данной части изменить, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на назначение указанного дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения вида или размера, как основного, так и дополнительного наказаний, не имеется.

Иных оснований для изменения приговора суда, как и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами является обязательным.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Безуглов