Дело № 2-782-2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., 

При секретаре Сабировой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на долю в жилом доме, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: ... ранее принадлежал В.С.В. и В.В.И. на основании договора купли-продажи и определения Железнодорожного районного народного суда от 09 марта 1970 г. 21 мая 2000 года В.С.В. скончался. С его смертью открылось наследство, в состав которого входили 6/10 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а также дорогостоящее движимое имущество. Единственными наследниками по закону были дети наследодателя – ФИО1 и ФИО2. В доме постоянно проживал истец со своей семьей и его мать В.В.И.. Сразу же между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 заберет единолично все имущество, принадлежащее отцу и откажется в свою очередь от своих наследственных прав на дом. Таким образом, в 2000 году ФИО2 вывезла все имущество отца из дома, в том числе золотые украшения, мебель, хрусталь, дорогостоящую посуду, люстры, ковры. В 2003 году ФИО1 оформил свои наследственные права у нотариуса, получил Свидетельство о праве на наследство от 24.10.2003 г. на 3/10 доли в праве на дом. От нотариуса истец узнал, что ранее в 2002 году ФИО2 также оформила наследство на 3/10 доли в доме. Сделав вывод, что ФИО2 не исполнила свое обещание отказаться от дома, ФИО1 в 2003 году подал иск о взыскании с ФИО2 стоимости ? доли от имущества, которое она забрала себе после смерти отца. Согласно осуществленного расчета и описи имущества цена иска составила 40 800 рублей. 27 октября 2003 года в помещении Черновского районного суда г. Читы ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению, согласно которого ФИО1 обязался выплатить частями дополнительно ФИО2 20 000 руб. за дом и отказаться от иска о взыскании в его пользу стоимости ? доли от наследственного имущества, которое в 2000 году ФИО2 забрала себе. Определением Черновского районного суда от 27 октября 2003 года указанный гражданский иск был оставлен без рассмотрения, так как стороны посчитали, что так будет лучше. После достигнутого соглашения ФИО1 выплатил 29 октября 2004 года 10 000 рублей, 07 ноября 2004 года еще 9 000 рублей, через непродолжительное время была уплачена оставшаяся сумма в размере 1 000 рублей. Таким образом, в 2004 году ФИО1 полностью рассчитался с ФИО2 за принадлежащие ей 3/10 доли в праве собственности на спорный жилой дом, выплатил ей 20 000 рублей в соответствии с достигнутым между ними соглашением. В подтверждение осуществленной фактически сделки ФИО2 выдала оригиналы всех документов, подтверждающих её имущественные права на дом (Свидетельство о праве на наследство, Свидетельство о регистрации права собственности). Кроме этого, в подтверждение заключенной сделки ответчица написала расписки. В дальнейшем для регистрации перехода права собственности на долю в доме стороны обратились в справочную службу государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, где им разъяснили, что с учетом отсутствия зарегистрированных прав на весь объект недвижимости необходимо зарегистрировать имущественные права В.В.И., для чего необходим технический паспорт на дом. После изготовления технического паспорта на жилой дом было разъяснено, что присутствует неопределенность в определении долей на дом, площадях дома, в связи с чем доли в праве на дом необходимо определить в судебном порядке. До настоящего времени никто в суд не обратился, разрешение этого вопроса оставляли на более поздний период времени. ФИО2 все это время не оспаривала продажу принадлежащей ей доли на дом, готова была зарегистрировать переход права собственности. В 2015 году истец осуществил капитальный и дорогостоящий ремонт дома. В середине 2016 года от ответчика поступило СМС-сообщение, в котором ФИО2 сообщила, что её обманули с продажей доли дома, она потребовала 120 000 рублей, так как собралась уезжать в другой город. Истец категорически отказался выполнять требование своей сестры, так как ранее с ней полностью рассчитался, отдав ей сумму 20 000 рублей. В 2004 году это была значительная денежная сумма, за которую можно было приобрести автомобиль. В 2017 году от ответчицы поступило заявление, в котором она сообщила, что намерена продать принадлежащую ей долю в доме за 500 000 рублей. Такое намерение ответчицы нарушает права истца. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 218,420,158,160,421,425, 432, 223 ГК РФ указывает, что между ним и ответчицей был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи доли в праве на жилой дом. Совершение сделки подтверждается документами, изготовленными в простой письменной форме – расписками от 07.11.2004 г. и 29.10.2004 г. Из смысла данных документов следует, что ответчик продала свою долю в доме брату. Также, из последующего поведения сторон можно сделать вывод о том, что договор купли-продажи был заключен, расчет состоялся полностью, однако по независящим от сторон сделки обстоятельств, указанная сделка не была зарегистрирована в регистрирующем органе. Ответчица злоупотребляет своими правами, второй раз желает продать свою долю в доме. Просит признать договор купли-продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... между ФИО1 и ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Дело рассматривается в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не заявила, ранее опрошенная против удовлетворения исковых требований не возражала. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Исходя из положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (в редакции, действовавшей до 01.04.2015 г.).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается сведениями филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю. Указанная доля в праве собственности на жилой дом была приобретена ФИО2 в 2002 году в порядке наследования, после смерти отца В. С.В., что подтверждается наследственным делом к имуществу умершего В. С.В. 

Из материалов дела следует, что 29 октября 2004 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 3/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Согласно имеющихся в деле расписки от 29 октября 2004 г. ФИО2 продала своему брату ФИО1 долю дома и взяла аванс 10 000 рублей, остальные 10 000 рублей после оформления договора купли-продажи у нотариуса. Таким образом, цену договора – 20 000 рублей суд считает согласованной сторонами. Из расписки от 07 ноября 2004 года видно, что ФИО2 взяла аванс 9 000 рублей за продажу дома у своего брата ФИО1, обязалась оформить все документы на дом.

Из пояснений истца, его представителя следует, что расчет за проданную долю в доме с ответчицей произведен полностью, ответчица с 2004 года каких-либо претензий истцу относительно ранее принадлежавшей ей доли в доме не выдвигала, в доме не проживала, не несла бремя содержания своего имущества, отказавшись от прав на него путем его отчуждения.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетелей.

Так, свидетель В. Т.Г., являющаяся супругой истца, суду показала, что ФИО2 в спорном доме не проживала, после смерти отца вывезла ценное движимое наследственное имущество, и они полагали, что она отказалась от своих наследственных прав. Однако, впоследствии им стало известно о том, что ответчица оформила право собственности на долю в доме в порядке наследования. Далее между ней и её мужем ФИО1 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 продает её мужу принадлежащую ей долю в доме за 20 000 рублей. Деньги за проданную долю она лично передавала ФИО2 частями. На суммы 10 000 рублей и 9 000 рублей она взяла с ФИО2 расписки, потом она передала ей ещё 1 000 рублей, однако расписку не взяла. Расчет за долю дома ими был произведен полностью. Больше никаких претензий относительно спорного имущества ФИО2 им не предъявляла, в доме не появлялась, за состоянием дома не следила, никаких расходов по его содержанию не несла. В настоящее время они произвели в доме дорогостоящий ремонт, полагая, что дом принадлежит им полностью. 

Свидетель Ш. Г.А. суду показала, что ФИО2 видела несколько раз. Первый раз она увидела её на поминках в 2000 году. ФИО2 говорила, что дом ей не нужен и забрала большое количество вещей, находившихся доме, и принадлежавших её отцу. Со слов истца и его жены ей известно, что расчет с ФИО2 ими произведен полностью. 

Свидетель К. М.А. суду показал, что он с ФИО2 не знаком, никогда её не видел, в спорном доме она не проживала. Со слов истца ему известно, что после смерти отца ответчица забрала принадлежавшие ему вещи, мебель, а также о том, что она продала свою долю в доме ФИО1 Также со слов В. Т.Г. он знает, что они полностью рассчитались с ответчицей за долю в доме. В настоящее время в доме истцом произведен капитальный ремонт. 

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, в том числе расписок следует, что ответчица продала принадлежащую ей 3/10 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ..., денежные средства покупатель ФИО5 передал продавцу ФИО2, что также подтверждается расписками, показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО2 деньги в сумме 20 000 рублей полностью получила. 

Также суду представлены доказательства несения расходов по содержанию дома, а именно товарные чеки, накладные, расчетные книжки по оплате за электроэнергию

В судебном заседании установлено, что истец с 1994 года проживает в спорном доме, до настоящего времени владеет им как своим собственным, ФИО2 в указанный дом после оформления права собственности на долю в порядке наследования не вселялась, бремя его содержания не несла, никаких претензий в адрес истца после заключения соглашения с истцом о продаже дома вплоть до 2015 года относительно спорной доли не выдвигала, таким образом, оценивая последующее поведение сторон, суд считает, что после заключения соглашения с истцом о продаже доли в доме передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем были осуществлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что на заключение данной сделки имелось выражение согласованной воли двух сторон, обязательства по передаче денежных средств и предмета договора сторонами сделки исполнены, каких-либо правопритязаний относительно спорного жилого дома и требований о признании сделки недействительной ответчицей не заявлялось, суд признает договор 3/10 доли купли-продажи жилого дома заключенным и полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорный жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчицы недостающую часть госпошлины в размере 2 808 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 808 руб.

ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Лытнева Ж.Н.