дело № 1-455/2019

50RS0036-01-2019-004082-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 07 августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Захарова П.П., - удостоверение № 7839 и ордер,

потерпевших Б., Б., 

при секретаре Антоненко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, 2016г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, зарегистрированного 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 7, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2018 года в 18 часов 25 минут, водитель ФИО2, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «Опель астра» №, принадлежащим на праве собственности Р., являясь участником дорожного движения Российской Федерации, перевозя пассажиров М., Б. и Б., двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях дневного времени суток, с включенным ближним светом фар, по сухому асфальтированному покрытию, без выбоин и разрытий, а так же иных дефектов влияющих на безопасность дорожного движения, при видимости 300 метров, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Водитель ФИО2, в нарушении п. 1.5. ПДД РФ, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, управляя вышеуказанным автомобилем, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, следуя по второстепенной дороге, при выезде на главную автодорогу А-107 ММК в направлении 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на 52 км+190 м произвел столкновение с двигавшимся по автодороге А-107 ММК в направлении 

<

адрес> автомобилем марки КАМАЗ 5411515 г.р.з. В 726 ВН 190 под управлением водителя Е., чем нарушил абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины «Опель астра» г.р.з. Т 156 НМ 750 Б. и Б. получили телесные повреждения. 

Пассажир Б.: закрытую черепно – мозговую травму: подкожные гематомы в лобной, теменной и затылочной области справа, в левой височной области, левосторонняя субдуральная гематома, диффузное аксональное повреждение, ушиб головного мозга; тупую травму грудной клетки: перелом левой ключицы, перелом левой лопатки, двух сторонние переломы ребер с повреждением плевры, ушибы легких, правосторонний пневмоторакс, левосторонний гемопневмоторакс, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема грудной клетки, перелом левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка; ссадины на конечностях, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости; ссадины на туловище. Указанные повреждения являются комплексом автомобильной травмы, по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью человека.

Пассажир Б.: тупую травму грудной клетки: кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, переломы 5-8-го ребер левой половины грудной клетки с повреждением пристеночной плевры и левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс; кровоподтек на лице, в области верхней стенки правой глазницы. Указанные повреждения являются комплексом автомобильной травмы, по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. абз. 2. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. и Б.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие Б. и Б. не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО2 ранее не судим (л.д.172-173, 184-185), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 183), женат, имеет на иждивении малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 181), жена, 1989г.р.,беременна не работает, отец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионерами не работают (л.д. 181), по месту постоянного жительства характеризуется положительно (л.д. 182), работает водителем в ООО «Авангард» и генеральным директором характеризуется исключительно положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 в соответствие с п. «г», п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, то, что принес свои извинения потерпевшим, предпринимал меры, направленные на возмещение причиненного ущерба и вреда, его положительную характеристику с места жительства и работы, то, что ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, наличие на иждивении беременной жены, родителей-пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд находит исключительными и данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ – более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к исправительным работам.

С учетом всех данных о личности ФИО2, который имеет на иждивении 2-х малолетних детей, жену, родителей-пенсионеров, является единственным кормильцем в своей семье, официально работает водителем и данная работа является единственным источником его заработка, суд считает возможным не применять положения ст.ст. 45, 47 ч.3 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Пушкинским городским прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 19 904, 00 руб. – стоимость лечения Б. и Б., в том числе и стоимость вызова врачебной общепрофильной бригады скорой медицинской помощи.

Затраты на лечение и вызов бригады скорой помощи документально подтверждены, оплачены АО «Страховая компания «Аскомед» за счет средств ТФОМС МО.

Ответчик ФИО2 гражданский иск признал.

Представитель истца по доверенности К. просила рассмотреть иск в отсутствие представителя ТФОМС МО.

Суд принимает в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком ФИО2 и находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: автомашина «КАМАЗ» 5411515 №, переданную Б., - оставить по принадлежности у законного владельца имущества.

Иск Пушкинским городским прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) 19 904, 00 рублей в счет возмещения средств на лечение потерпевших.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: