Судья Валетова Е.В. 

Дело № 12-4/2020 (в суде первой инстанции № 5-1489/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 593161 от 01 декабря 2019 года, составленному старшим участковым уполномоченным ОУУП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе ФИО3, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно, 08 июля 2019 года примерно в 19 часов, рядом с 4 подъездом дома 

<

данные изъяты>, ФИО2 в ходе словесного конфликта совершил насильственные действия в отношении ФИО1, выразившиеся в сдавливании обеими руками тела в области грудной клетки, путем обхвата, тем самым причинил физическую боль потерпевшей. Образовавшиеся телесные повреждения – кровоподтеки правой молочной железы, грудной клетки слева, согласно заключению эксперта от 10 июля 2019 года, могли образоваться одновременно в результате давящих воздействий тупыми предметами, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Действия ФИО2 не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, и в дополнении к ней потерпевшая ФИО1 просила отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Полагала, что судьей не была дана надлежащая оценка ее показаниям о том, что ФИО2 умышленно совершил насильственные действия, причинившие ей физическую боль, несмотря на то, что она неоднократно просила его прекратить их и говорила ему, что ей больно. Данные действия были совершены ФИО2 в тот момент, когда она уже не представляла какой-либо угрозы для ФИО4 Считала, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указана форма вины ФИО2 в совершении правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, отрицал наличие у него вины в совершении административного правонарушения (умысла на совершение насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО1, причинивших ей физическую боль).

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене либо изменению постановления судьи, исходя из следующего.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом диспозиции данной нормы закона субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формы вины, то есть когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 2.1, пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ, виновность лица является обязательным элементом состава административного правонарушения и обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, судья исходила из недоказанности вины (умысла) данного лица в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО1 

Данный вывод судьи является правильным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам, совокупности которых судьей с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Так, с учетом заключения эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 2736 от 10 июля 2019 года и других имеющихся в деле доказательств, судьей было установлено, что 08 июля 2019 года у 4-го подъезда дома № 

<

данные изъяты> ФИО2 обхватил обеими руками потерпевшую ФИО1 в области грудной клетки вследствие чего у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков правой молочной железы и грудной клетки слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление судьи, ФИО2 последовательно отрицал наличие своей вины в административном правонарушении, пояснив, что 08 июля 2019 года он обхватил потерпевшую ФИО1 обеими руками и переместил в другое место, поскольку она в ходе возникшего у нее конфликта с ФИО10 избивала последнюю и наносила ей удары, в том числе в область головы. Он не имел намерения причинить ФИО1 какие-либо телесные повреждения или физическую боль, не удерживал ее, не высказывал ей какие-либо угрозы, а лишь хотел разнять ее и ФИО11 чтобы прекратить указанный конфликт и предотвратить причинение вреда.

Данные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что 08 июля 2019 года около 19 часов она сидела за столом рядом с 4-м подъездом дома 

<

данные изъяты>. ФИО1 вышла из подъезда, между ними произошел словесный конфликт, после чего, ФИО1 начала ее бить, сначала мусорным мешком по голове, от которого она упала, ударилась головой, ФИО1 взяла стул и стала бить ее стулом, она заслонилась рукой, удар стулом пришелся по руке, потом, когда она сидела, ФИО1 вцепилась ей в руки, не отпускала. В это время ФИО2, который видел конфликт, подошел к ФИО1 сзади, обхватил ее руками и оттащил, говорил при этом, чтобы ФИО1 ее отпустила. 

Потерпевшая ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицала наличие у нее в указанное время и месте конфликта с ФИО13 

При этом доводы ФИО1 о том, что ФИО2 подошел к ней сзади уже после прекращения потасовки с ФИО14., обхватил ее руками и стал оттаскивать несмотря на то, что она держалась руками за забор и жаловалась ему на причинение физической боли, а также говорил, что сломает ей ребра, не подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами. 

Свидетель ФИО15., допрошенный по ходатайству потерпевшей, давший в судебном заседании показания, аналогичные ранее изложенным в ходе производства по делу, не является непосредственным очевидцем указанных событий, в связи с чем, не может объективно подтвердить обстоятельства совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая ФИО1, оспаривая необходимость прекращения конфликта и драки между ней и ФИО16., не смогла указать какие-либо иные мотивы и цели совершения в отношении нее указанных действий ФИО2, с которым она ранее не была знакома, не имела конфликтов и неприязненных отношений. 

Доказательств, объективно подтверждающих наличие у ФИО2 умысла на совершение насильственных действий в отношении ФИО1, влекущих причинение ей телесных повреждений или физической боли, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и оценке любых неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья обоснованно прекратила производство по делу в отношении ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление судьи является мотивированным и содержит все юридически значимые сведения и обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Овчаренко