Дело № 2-5702/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Файрузовй Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика СПАО ФИО9 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, просит суд взыскать с ответчика СПАО ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 51600 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 13036,34 руб., расходы за проведение экспертизы - 10000 руб., штраф - 32318 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате за доверенность на введение дел в суде - 1300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

 дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО16 гос. номер ... по управлением истца и автомобиля ФИО17, гос. номер ... под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения и в настоящее время данное постановление вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и согласно Экспертного заключения ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 125300 руб., УТС автомобиля составила 13036,34 руб. и за составление калькуляции уплачено 10000 руб. СПАО Ресо-гарантия признав данный случай страховым выплатило истцу сумму в размере 73700 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, третьего лица.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, при этом пояснил, что 73700 руб. недостаточно для того, чтобы восстановит практически новый автомобиль Ссанг Енг, автомобиль на сегодняшний день восстановлен, сведения о приглашении страховой компании на осмотр, представить не представилось возможным. Если экспертизу делали по акту осмотра «Платинум» сумма была бы выше. В экспертизе не поставлен опрос об определении утраты товарной стоимости автомобиля. 

Представитель ответчика СПАО ФИО12 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку обязательства Страховой компании выполнены, оплачено 73700 руб. В части рассмотрения требований об УТС просила оставить без рассмотрения, т.к. ни в заявлении о страховой случае, ни в претензии об УТС не сказано, истец не просил выплатить УТС. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ФИО18» ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизыбыли исследованы все материалы дела, в т.ч. и акт осмотра «ФИО19». Описания повреждений рулевой рейки, усилителя панели передка в акте осмотра ООО «ФИО20», а также фотоснимков осмотра и результатов диагностики и разборки рулевой рейки отсутствуют, поэтому провести исследование по данному вопрос не представляется возможным. Даже при назначении повторной экспертизы по Акту осмотра «Платинум», в заключении вероятнее всего рулевая рейка будет исключена, по причине несоответствия исследования в заключении которое представили истцы, пункту 1.6 Единой Методики, в которой указано по поводу разборки, соответственно вероятнее всего в выводах рулевая рейка также будет исключена из расчета. Согласно Единой Методики, каждая позиция, указанная в акте осмотра, должна быть подтверждена фотоматериалом, если сегодня будут исследоваться данные повреждения, основной частью необходимо руководствоваться фотоснимками, если на фотоснимках конкретно изображено то повреждение, которое указано в акте осмотра, соответственно оно будет исследоваться. Фотоматериала по рулевой рейки нет, в экспертизе ссылаются на диагностику официального дилера, там указан развал схождений, но развал схождений не является основанием для заме6ны рулевой рейки, ее разборку не производили. Только по косвенным критерием, рулевую рейку поставили на замену в экспертизе «Платинум». 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имущества потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и заключением экспертизы (оценкой), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или оценкой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Судом установлено и из материалов дела следует, 

<

 дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО21, государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением истца и автомобиля ФИО24 ФИО23, государственный регистрационный знак ФИО22 под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от 

<

 дата > ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО ФИО13, страховой полис серии ЕЕЕ ..., срок действия с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «ФИО25», страховой полис серии ЕЕЕ ..., срок действия с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

<

 дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

СПАО ФИО14 признав данный случай страховым, осмотрев поврежденное имущество, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 73700 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

 дата > ....

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «ФИО26», согласно выводам заключения которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 125300 руб., также определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13036,34 руб.

<

 дата > в Страховую компанию от истца поступила претензия, в которой он просил выплатить сумму материального ущерба в размере 51600 руб., за проведение экспертизы - 10000 руб., приложено экспертное заключение ... от 

<

 дата > с оригиналом квитанции ... от 

<

 дата >, банковские реквизиты. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО30-ФИО31».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО27» ... от 

<

 дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО29 ФИО28, государственный регистрационный знак ФИО32 с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой составила 51907,16 руб. По причине отсутствия описания повреждений рулевой рейки, усилителя панели передка в акте осмотра ООО «ФИО33», а также фотоснимков осмотра и результатов диагностики и разборки рулевой рейки, произвести исследование по данному вопросу не представляется возможным. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно п. 1.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»" первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях до аварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют.

В судебном заседании экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, возникшие у представителя истца после ознакомления с заключением экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик полностью исполнил свое обязательство перед ФИО1 по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 73700 руб. до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, требования о взыскании страховой выплаты в размере 51600 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., услуг нотариуса в размере 1300 руб., штрафа в размере 32318 руб., являются производными от основанного требования, суд также не находит оснований для взыскания данных судебных расходов.

Определением суда от 

<

 дата > исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «ФИО34» утраты товарной стоимости в размере 13036, 34 руб. оставлены без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу ФИО15 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51600 рублей, расходов за проведение экспертизы - 10000 рублей, штрафа - 32318 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходов по оплате за доверенность на введение дел в суде - 1300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2018 года