№ 2-8543/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

04 августа 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8543/25 по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2014 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, за период с 22.09.2014 года по 02.07.2016 года в размере сумма, из них: основной долг в размере сумма (что составляет 35,94 процента от общей суммы основного долга – сумма); проценты за пользование кредитом в размере сумма (что составляет 35,94 процента от общей суммы процентов – сумма); расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

02.09.2019 года ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии №154/2019/ДРВ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 года уступило право требования заявителю.

Исковые требования истец мотивирует тем, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком 21.09.2014 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа), а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 20,5 процента в год. Подписание договора ответчиком было осуществлено собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в индивидуальных условиях договора. Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств ответчику наличными, согласно условиям договора. Факт перечисления средств по кредитному договору ответчику, подтверждается представленным документами. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, документов, свидетельствующих об уважительности ее неявки суду не предоставлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком 21.09.2014 года был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме сумма.

Согласно материалам дела, подписание договора ответчиком было осуществлено собственноручной подписи, в соответствии с индивидуальными условиями договора.

Кредитор осуществил выдачу денежных средств наличными, согласно условиям отраженным в договоре.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между первоначальным кредитором и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику переданы денежные средства в размере сумма, в соответствии с кредитным договором, ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору сумму займа в размере сумма, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 20,5 процент в год.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, а также обязанность в установленные в договоре сроки вернуть кредитору заемные денежные средства.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Однако принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору не погасил и проценты не уплатил, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 22.09.2014 года по 02.07.2016 года в размере сумма

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, сумма долга составляет сумма из которых: основной долг в размере сумма (что составляет 35,94 процента от общей суммы основного долга – сумма); проценты за пользование кредитом в размере сумма (что составляет 35,94 процента от общей суммы процентов – сумма), за период с 22.09.2014 года по 02.07.2016 года.

Таким образом, представленные документы позволяют суду прийти к выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности по договору и, следовательно, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном размере. При этом суд, проверив расчет задолженности, признает его арифметически верным, соответствующим положениям, заключенного между ответчиком и первоначальным кредитором договору займа. 

Доказательств, опровергающих сделанные судом вывода, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчик, каких-либо доказательств неполучения денежных средств в счет займа, суду не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также надлежит взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья М.Г. Мельникова