Дело № 2-1499/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

10 октября 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Раффайзенбанк» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

29 мая 2014 года ответчику предоставлен кредит 

<

данные изъяты> на 60 месяцев под 17,9% годовых. 05 августа 2014 года стороны заключили еще один кредитный договор путем выпуска кредитной карты с лимитом 

<

данные изъяты> Соглашением от 08 мая 2015 года срок возврата первого кредита увеличен до 84 месяцев под 18,9% годовых.

Из-за нарушения заемщиком условий кредитных договоров, не внесения ежемесячных платежей за ним числится просроченная задолженность:

по первому кредиту № № по состоянию на 01 августа 2017 года – 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты 

<

данные изъяты>, пени за просрочку возврата основного долга 

<

данные изъяты>, пени за просрочку оплаты процентов 

<

данные изъяты>;

по второму кредиту № № по состоянию на 28 августа 2017 года – 

<

данные изъяты>, в том числе просроченные проценты 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, перерасход кредитного лимита 

<

данные изъяты>, остаток основного долга по использованию кредитной линии 

<

данные изъяты> 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика перечисленные суммы вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 19 января 2017 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без его участия. Банк о рассмотрении дела извещен, о чем имеются идентификатор почты России.

В судебное заседание ответчик не явился, направленное по адресу регистрации по месту жительства: г

<

адрес>, а также указанному в кредитном договоре и иске: 

<

адрес> почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения, о чем имеются конверты с отметками о попытках вручения дважды.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между Банком и ФИО1 заключены два кредитных договора:

29 мая 2014 года № № на 

<

данные изъяты> на 60 месяцев под 17,9% годовых, с выплатой 28 числа ежемесячно по графику в зависимости от остатка основного долга;

05 августа 2014 года № № путем выпуска международной кредитной карты «Виза Классик Кэш Кредит» с лимитом 

<

данные изъяты>, сроком действия до августа 2017 года, под 29% годовых.

30 апреля 2015 года заемщик заявил о реструктуризации первого кредита, соглашением от 08 мая 2015 года срок возврата увеличен до 84 месяцев под 18,9% годовых.

29 августа 2017 года истец заявил ответчику требование о досрочном возврате обоих кредитов по причине наличия просроченной задолженности, процентов и неустойки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по первому кредиту на 01 августа 2017 года составила 

<

данные изъяты>, по второму на 28 августа 2017 года – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Неисполнение обязательств заемщиком имеет место по обоим кредитным договорам, с марта и июля 2015 года.

Расчет задолженности, состоящей из суммы просроченного основного долга, процентов за пользование и неустойки в деле имеется, подтверждается выпиской из лицевого счета, отражающего движение средств по погашению кредита. 

Стороной ответчика этот расчет не оспорен, суд считает возможным с ним согласится.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется, ответчиком об этом не заявлено.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

По правилам статьи 144 ГПК РФ принятые определением суда от 12 сентября 2017 года обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика в размере 

<

данные изъяты>, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Раффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Раффайзенбанк» кредитную задолженность 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Принятые определением суда от 12 сентября 2017 года обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года