К делу № 2-61/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 06 февраля 2020 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4, 

прокурора Базавлука В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба за причинение здоровью в размере 10 045,53 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 20.07.2019 г. в 12 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истец получил травмы и был госпитализирован в ГБУЗ 

<

адрес> с диагнозом: перелом пятого шейного позвонка, ссадины и ушибы.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 212140 гос.номер № ФИО3, что подтверждается постановлением судьи Отрадненского районного суда от 09.10.2019 года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании изменил исковые требования и просил взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба и морального вреда. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что не возражают против выплаты потерпевшему денежной суммы в счет компенсации морального вреда, однако считают сумму в размере 100 000 рублей, заявленную истцом. чрезмерно завышенной согласны на сумму в 30 000 рублей. В части компенсации материального ущерба полагались на усмотрение суда. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснили, собственником автомобиля ЛАДА 212140 гос.номер № является ФИО4 В момент ДТП за рулем данного автомобиля находился ФИО3, который не был вписан в страховой полис, также у него не было доверенности на управление данным автомобилем. 

Прокурор Базавлук В.И. полагал, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей соответствуют степени тяжести вреда здоровью ФИО1, пострадавшего в результате ДТП. Вместе с тем, в части требований о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, считал их не подлежащими удовлетворению, поскольку приобретение данных лекарств не подтверждено назначениями врача. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан его владелец. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Так, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

20.07.2019 г. в 12 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истец получил травмы и был госпитализирован в ГБУЗ г. Армавира с диагнозом: перелом пятого шейного позвонка, ссадины и ушибы.

Согласно заключению эксперта № от 09.08.2019 года здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 212140 гос.номер № ФИО3, что подтверждается постановлением судьи Отрадненского районного суда от 09.10.2019 года.

При рассмотрении требований в части возмещения морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, требованиями справедливости и соразмерности, суд считает необходимым с учетом характера причиненных потерпевшему - истцу нравственных страданий, удовлетворить иск в части возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей в полном объеме. полагая, что данная сумма соответствует степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Кроме этого, судом установлено, что собственником автомобиля ЛАДА 212140 гос.номер О287ЕЕ93 является мать ФИО3 - ФИО4 В момент ДТП за рулем данного автомобиля находился ФИО3, который не был вписан в страховой полис, также у него не было доверенности от собственника автомобиля на управление данным автомобилем. 

Каких-либо документов, подтверждающих правомерность передачи транспортного средства виновнику ДТП собственником автомобиля, не имеется, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании. 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на владельца транспортного средства – ФИО4

Требования о возложении на ответчиков солидарной обязанности возместить вред не основано на законе. 

В части возмещения материального ущерба, связанного с затратами на приобретение лекарственных средств, суд полагает необходимым иск оставить без удовлетворения, поскольку данные расходы, указанные в приобщенных истцом чеках, не подтверждены назначениями врача, в связи с чем суд лишен возможности установить относимость данных доказательств к произошедшему ДТП по вину ответчика ФИО3 При принятии решения в этой части суд также обращает внимание на то, что в представленных чеках указаны не только лекарственные препараты, но и продукты питания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения. 

Судья С.А. Дербок