Дело № 2-155/2025 12RS0014-01-2025-000233-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратилась с иском к ФИО2 

<

данные изъяты>. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

данные изъяты>, принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>. На момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>. исковые требования признала частично, считает, что ущерб должен быть возмещён истцу с учетом стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, а именно на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что стоимость юридических услуг является завышенной, вопрос возмещения стоимости проведенных по делу судебных экспертиз оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты> признан ФИО2 

<

данные изъяты>. управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который не двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> двигавшегося по главной дороге в результате чего произошло столкновение автомобилей. ФИО2 

<

данные изъяты>. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждены его схемой. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 апреля 2025 года, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа - 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> величина стоимости объекта экспертизы на дату ДТП, с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты>; стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 

<

данные изъяты>; стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 

<

данные изъяты> рубля. Величина суммы годных остатков на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза по делу. Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> величина стоимости объекта экспертизы на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 

<

данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 

<

данные изъяты> рублей. Величина суммы годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рубля. Указанные выводы дополнительной экспертизы суд берет за основу, доказательств иной оценки сторонами не представлено.

Заключения даны в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Из текста заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для оценки автомобиля обстоятельства, оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки. У суда не имеется сомнений в достоверности экспертиз, которые проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновного в ДТП ФИО2 

<

данные изъяты>. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>., чья автогражданская ответственность на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была. При обращении истца к эксперту, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено заключением специалиста 

<

данные изъяты>. Расходы по составлению экспертного заключения составили 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено счетом на оплату и чеком об оплате от 

<

данные изъяты> года.

В судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> сторонами не оспорен.

При рассмотрении дела судом установлено, что величина стоимости объекта экспертизы на момент проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 

<

данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 

<

данные изъяты> рублей. Величина суммы годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рубля. Данные выводы подтверждены экспертным заключением 

<

данные изъяты>.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей, а также того, что с учетом их установки произойдет значительное улучшение технического состояния указанного автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС истца, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа стоимости запасных частей, суд находит несостоятельными.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма устранения дефектов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля 

<

данные изъяты> должна составлять 

<

данные изъяты>

Расходы по оплате услуг эксперта (

<

данные изъяты> по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку были произведены истцом с целью восстановления нарушенного права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 мая 2025 года ФИО1 

<

данные изъяты>. за оказание юридической помощи по делу (составление иска, представительство в суде) уплатила 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с заключенным договором уплатил своему представителю за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, юридические услуги истцу были оказаны, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание сложность категории дела, объем помощи, оказанной представителем истца, исходя из разумных пределов, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты>. следует взыскать в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты>. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> в счет проведения экспертизы по делу 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет проведения дополнительной экспертизы - 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья И.Н. Шемуранов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>