Дело №2-1386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Симоновой О.С.,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности от 

<

 дата >, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей по доверенности ... от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере ... руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб., в обосновании исковых требований, указывает, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. рег. номер ..., принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, автомобиля ФИО8 гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО1. Согласно административному материалу от 

<

 дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ответственность, за что предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Гражданская ответственность согласно полису ОАСГО ЕЕЕ ... от 

<

 дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в Страховой компании «Вектор». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения». Не согласившись с отказом, он заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение ...-ВР от 

<

 дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от 

<

 дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ..., гос. рег. номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. и утрата товарной стоимости составляет ... руб. Сумма ущерба составляет ... руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля согласно ПКО ... от 

<

 дата > понес дополнительные расходы в размере 

<

 дата > руб. и ПКО ... от 

<

 дата > – ... руб. Согласно акту о страховом случае ... от 

<

 дата > Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб. Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость услуг по составлению заключения в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., дополнительные расходы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. 

<

 дата > решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 

<

 дата > ответчик обязан был произвести выплату 

<

 дата > С 

<

 дата > страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ему неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. При этом учитывая, что страховщик необоснованно отказа в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ему финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплаты суммы по виду причиненного вреда. Он обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требования со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата > в ..., ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под его управлением и автомобиля ... гос. рег. номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца ..., гос. рег. номер ..., получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно экспертному заключению ...-ВР от 

<

 дата > ТЕХЭКСПРО об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. рег. номер ..., стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. и утрата товарной стоимости составило в размере ... руб. 

<

 дата > истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить разницу стоимости восстановительного ремонта, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере ... руб. согласно акту о страховом случае от 

<

 дата >.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость услуг по составлению заключения в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., стоимость услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., дополнительные расходы в размере ... руб.. почтовые расходы в размере ... руб. 

Таким образом, страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения и одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения подлежала взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, однако при рассмотрении дела о взыскании страховой суммы истец не заявлял о взыскании неустойки, предъявил данные требования в отдельном производстве. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из расчета:

за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

... руб. (разница ) х 1%/100= 801,20 рублей (в день просрочки)

801,20 х 128 (дней) = ... рублей.

Данный расчет, представленный истцом, суд находит верным. 

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения (с 01.09.2014 г.) 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления о страховой выплате также применяется согласно данной норме и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня получения заявления с документами.Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

Данная неустойка подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года. 

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, период просрочки определяется с 

<

 дата > (дата, когда ответчик должен был произвести выплату) по 

<

 дата >, неустойка составляет в размере ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. x 128 дней x 1%. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей. 

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании финансовой санкции основано на неправильном толковании абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку после получения заявления истца о страховой выплате ответчик произвел страховую выплату, оснований для направления мотивированного отказа в страховой выплате не имелось.

Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание финансовой санкции за не направление потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии по поводу размера страховой выплаты.

Требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 25600 рублей суд находит подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсация морального вред в размере ... руб., в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам (квитанции) расходы за оказание юридических услуг составляют ... руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. 

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.С. Симонова