Дело № 2 - 168 - 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тим Тимского района 14 ноября 2018 г.

Курской области 

Тимский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,

при секретаре Татьковой Н.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика МКОУ «Булгаковская основная общеобразовательная школа» - директора ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Булгаковская основная общеобразовательная школа» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском обратилась ФИО1 к МКОУ «Булгаковская основная общеобразовательная школа» о восстановлении нарушенных трудовых прав, а именно, требуя изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В обоснование иска указано, что истица с 01 сентября 1992 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а 01 декабря 2010 г. истица в порядке перевода была назначена на должность завхоза указанной школы. 30 июня 2018 г. истица уведомлена о возможном увольнении в связи с сокращением штата, проводимом на основании приказа руководства школы, и в этот же день истице был предложен перевод на половину ставки с сохранением половины оклада. Впоследствии 01 сентября 2018 г. истица уволена с должности завхоза, а 06 сентября 2018 г. ей была вручена трудовая книжка. Истица просит приказ о её увольнении признать незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также восстановить срок для обращения в суд по тем основания, что, не зная о возможности судебной защиты её прав, она обратилась в надзорное ведомство, тем самым по уважительной причине пропустила срок для обращения в суд.

Истица ФИО1 в предварительном судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что после получения 06 сентября 2018 г. трудовой книжки она, полагая, что её права нарушены при увольнении, обратилась в Государственную инспекцию труда в Курской области с соответствующим заявлением. Ответ из указанной инспекции ею получен посредством почтовой связи 12 октября 2018 г., в связи с чем, обратилась к адвокату, с помощью которого ей составлен рассматриваемый иск. Полагает, что срок ею пропущен в силу своей юридической неграмотности. 04 и 12 октября 2018 г. она действительно обращалась за медицинской помощью, однако, амбулаторное (стационарное) лечение она не проходила.

Представитель ответчика МКОУ «Булгаковская основная общеобразовательная школа» - директор ФИО2 в предварительном судебном заседании возражала против восстановления срока на обращения в суд, не считая основания пропуска срока уважительными. 

Выслушав истицу и представителя ответчика, суд считает, что пропущенный срок для обращения в суд не подлежит восстановлению, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. 

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 г. между истицей и ответчиком заключен трудовой договор (л.д. 37-38) и истица принята на должность завхоза указанной школы. 

Указанный трудовой договор 01 сентября 2018 г. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, и ФИО1 уволена с должности завхоза (л.д. 31-32). 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). 

Согласно ч. 6 ст. 150 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из копии приказа №2-55 от 01 сентября 2018 г. «Об увольнении с занимаемой должности» (л.д. 32), ФИО1 ознакомлена с его содержанием 01 сентября 2018 г.. 

Из копии приказа № 2-56 от 01 сентября 2018 г. «О внесении изменений в приказ № 55 от 01 сентября 2018 г. «Об увольнении с занимаемой должности» (л.д. 31), в частности, следует, что в указанный выше приказ внесены изменения с указанием основания увольнения ФИО1. Последняя ознакомлена с его содержанием 06 сентября 2018 г.. 

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства получения ФИО1 копий указанных приказов, а согласно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 33-36) ФИО1 получила трудовую книжку 06 сентября 2018 г., и ввиду того, что фактически исковые требования сформулированы на основе спора об увольнении, то именно с 06 сентября 2018 г. следует исчислять месячный срок на обращение в суд. 

Фактически истица обратилась с пропуском месячного срока на обращение в суд, то есть спустя 16 дней со дня его окончания 06 октября 2018 г. посредством почтовой связи (л.д. 13). 

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из справки о составе семьи (л.д. 42), истица замужем и имеет совершеннолетних детей. Согласно пояснений истицы в суде, она проживает с мужем, а её совершеннолетние дети - отдельно, и все члены её, ФИО1, семьи не являются тяжелобольными и / или инвалидами. 

Согласно справки ОБУЗ «Тимская центральная районная больница» от 31 октября 2018 г. (л.д. 43) обращалась за медицинской помощью 04 и 12 октября 2018 г., однако, как сама пояснила истица в суде, амбулаторное (стационарное) лечение она не проходила.

Поскольку судом не установлены обстоятельства (реальная болезнь истицы, необходимое выбытие с постоянного места жительства на длительный срок, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), действительно препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд, то, по мнению суда, истицей пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

То обстоятельство, что истица обращалась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Курской области (л.д. 45-112), по мнению суда, не может являться уважительной причиной, поскольку ФИО1, отвечавшая за охрану труда в указанной школе (л.д. 110-112) при выполнении работы, не могла не знать, что Государственная инспекция труда в Курской области лишь исполняет функции по надзору за соблюдением прав работников в период исполнения трудовых обязанностей (ст. 355 ТК РФ), тогда как вопрос об изменении формулировок увольнения находится в исключительной компетенции суда, что также не могла не знать истица, в связи чем, довод истицы об уважительности пропуска срока на обращение в суд ввиду незнания трудового законодательства, являются неубедительным. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ «Булгаковская основная общеобразовательная школа» о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться в 12-00 час. 15 ноября 2018 г.. 

Председательствующий судья Р.И. Покрамович