Дело № 2-2573/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-002211-56)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 03.04.2015 года в размере 329423,89 руб., в том числе: 94119,20 руб. – сумма основного долга, 162711,86 руб. – сумма процентов, 72592,83 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6494,24 руб. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ранее в судебном заседании факт наличия договорных отношений с истцом не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-3955/2018, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф от 03.04.2015 года (л.д. 19-22).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита определен до 30.04.2020 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ФИО1 и его представителем (л.д. 25-27).

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 34% годовых при условии безналичного использования денежных средств, 69,9% - в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках. Одновременно предусмотрена возможность взимания Банком процентов от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода (л.д. 19).

Из выписки по лицевому счету № (до востребования) следует, что 03.04.2015 года ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей, указанная сумма выдана наличными денежными средствами. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: 

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность (л.д. 10-16).

Доказательств, свидетельствующих о наличии платежей, не учетных истцом и не отраженных в расчете задолженности, в материалах дела не имеется.

Банком 09.04.2018 года в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности от 05.04.2018 года, которое ФИО1 исполнено не было, задолженность ответчиком не погашена.

30.10.2018 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 15.04.2019 года отменен.

С учетом всех произведенных заемщиком платежей, истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 329423,93 руб., в том числе: 94119,20 руб. – сумма основного долга, 162711,86 руб. – сумма процентов, 72592,83 руб. – штрафные санкции.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 11.10.2018 года (согласно штемпелю на конверте), судебный приказ отменен мировым судьей 15.04.2019 года.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 07.06.2019 года (согласно штемпелю на конверте).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 11.10.2015 года срок исковой давности истцом пропущен, Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 11.10.2015 года, то есть за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права с учетом его приостановления.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также с учетом исключения сумм задолженности по основному долгу, выставленных истцом на просрочку за пределами срока исковой давности, полагает обоснованными требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 90392,09 руб. (за исключением суммы 3727,12 руб., не вошедшей в период срока исковой давности).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность по уплате просроченных процентов, а также процентов на просроченный основной долг за период, по которому истцом пропущен срок исковой давности, подлежит исключению. Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию сумма процентов по кредиту в размере 150980,59 руб. (150883,65 руб. – сумма просроченных процентов + 96,94 руб. – проценты на просроченный основной долг). Следует отметить, что согласно представленному истцом расчету задолженности по процентам на просроченный основной долг, Банком произведены начисления процентов по ставке 69,9% в том числе на суммы просроченного основного долга, подлежащие исключению в силу пропуска срока исковой давности (2000 руб., 3960 руб., 5880,80 руб., 1882,38 руб., 3727,12 руб.), в связи с чем проценты, начисленные на указанные суммы были исключены судом из размера задолженности определенной ко взысканию в силу положений п.1 ст.207 ГК РФ. Судом также принято во внимание, что суммы основного долга, взятые за основу исчисления, приведены истцом с нарастающим итогом, в связи с чем при расчете процентов на просроченный основной долг из суммы основного долга, включенной в период срока исковой давности (5534,96 руб.), на которую производятся начисления, исключена сумма в размере 3727,12 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Принимая во внимание указанные выше положения кодекса, размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты определен судом с исключением сумм штрафных санкций, исчисленных на суммы основного долга и просроченных процентов, не вошедших в спорный период исковой давности. Одновременно судом принято во внимание, что суммы основного долга и просроченных процентов, взятые за основу исчисления, приведены истцом с нарастающим итогом, в связи с чем при расчете штрафных санкций из каждой суммы основного долга, включенной в период срока исковой давности, исключена сумма в размере 3727,12 руб., из каждой суммы просроченных процентов исключена сумма в размере 11209,09 руб.

Таким образом, штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 16051,93 руб., на просроченные проценты – 47393,80 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности считает необходимым уменьшить ее размер до 33000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 03.04.2015 года в размере 274372,68 руб., в том числе: 90392,09 руб. – сумма основного долга, 150980,59 руб. – сумма процентов, 33000 руб. – штрафные санкции.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца с учетом взысканной суммы задолженности и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,53%) в размере 6009,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 03.04.2015 года в размере 274372,68 руб., в том числе: 90392,09 руб. – сумма основного долга, 150980,59 руб. – сумма процентов, 33000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6009,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019 года