Дело№ 12-50/2021

07MS0024-01-2020-003224-79

Мировой судья Ашабоков Р.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года 

<

адрес>

СудьяУрванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ по жалобеФИО2 на постановление мировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., 

установил:

постановлениеммировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с даннымпостановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, считая вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Вобоснование жалобы указано, что судом вынесено обжалуемое постановление без установления всех важных обстоятельств, которые позволили бы принять законное решение. Суд, вынося данное постановление, не принял во внимание доводы стороны защиты о том, где, как, каким образом и кем составлялись все административные материалы.

Для установления истины по данному административному делу и в подтверждение доводов стороны защиты об имевших место нарушениях при составлении материалов представитель ФИО2 заявила ряд ходатайств, в том числе об истребовании записей с видеорегистраторов патрульной автомашины. Из данных записей было бы видно, что ФИО2 не управлял транспортным средством, и что инспекторы ДПС не останавливали его, а также отсутствие понятых при составлении административных материалов и присутствие его свидетеля.

Судом был получен некорректный ответ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ России по 

<

адрес> о том, что видеозапись при составлении административного материала не велась, однако это не соответствует действительности, так как в патрульных автомашинах ГИБДД по всей Российской Федерации в обязательном порядке в автоматическом режиме запись ведется постоянно. Суд, принимая во внимание указанный выше ответ, не вник в то, что инспекторами видеозапись не велась, так как понятых, указанных в протоколах, на месте составления материалов не было. Именно по этой причине ФИО2 был введен инспектором ДПС в заблуждение, когда под его диктовку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ написал о желании передать дело на рассмотрение по месту его жительства, и также на отдельном бланке было продиктовано соответствующее ходатайство, хотя о таком праве ему известно не было. Таким образом, инспектор понимал, что вызвать в суд для допроса мнимых понятых в качестве свидетелей будет очень затруднительно ввиду отдаленности.

Кроме того, было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса инспектора ОБ ДПС УВД ТиНАО 

<

адрес> А.Б. и понятых А.М. и С.Д., однако суд, формально удовлетворив указанное выше ходатайство, не был заинтересован в установлении истины по делу, так как при наличии в материалах дела номеров телефонов понятых не посчитал нужным уведомить о необходимости явки в суд телефонограммой. Также было заявлено ходатайство об их допросе посредством видеоконференцсвязи, однако в этом было судом отказано. 

Свидетельством того, что суд всесторонне, полно и объективно не был заинтересован в исследовании доказательств для установлении истины по делу является, по мнению автора жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ф.Х., являющейся непосредственным очевидцем всех происходивших событий ДД.ММ.ГГГГ, как посредством видеоконференцсвязи, так и поручением мировым судьям 

<

адрес> ее допроса.

Таким образом, полагает ФИО2, суд лишил его всякой возможности доказывания своей невиновности в совершении грубого административного правонарушения, так как иным способом, в отсутствие какой-либо видеозаписи в материалах дела, нежели истребование видеозаписи с патрульной автомашины и допроса всех свидетелей, это невозможно.

При таких обстоятельствах, считает ФИО2, все административные материалы, составленные без видеофиксации и в отсутствие понятых, являются недопустимыми доказательствами. Также считает несостоятельными и выводы суда о том, что все процессуальные документы содержат подписи понятых и оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий суд не усматривает, так как установить, действительно ли подписи учинены понятыми в ходе судебного разбирательства не удалось ввиду незаинтересованности суда в этом. 

Также указано, что в отношении ФИО2 сотрудники ДПС не соблюдали установленного законном порядка, в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. 

Инспектор ДПС А.Б., составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ФИО2, возвращена в суд неврученной с отметками «истек срок хранения», о прчинах неявки ФИО2 суду не сообщил.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силуч. 3ст.30.6КоАПРФсудьяне связан доводамижалобыи проверяет дело в полном объеме.

Согласноч.1ст.12.8КоАПРФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласнопостановления мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком № и был задержан инспектором ДПС А.Б. возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиямист.26.1КоАПРФ, в связи с чем, ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановлениепо делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесеномировымсудьейв пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1ст.4.5КоАПРФдля данной категории дел. 

Доводы, которыми аргументированажалоба– мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства вменяемого административного правонарушения, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, к тому же являлись предметом исследования и оценки мирового судьи.

Позиция заявителя жалобы о заинтересованности сотрудника полиции, является необоснованной. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудника полиции на было оснований для оговора ФИО2, поскольку сотрудник полиции ранее с ним знаком не был, в личных неприязненных отношениях с ним не состоял, в связи с чем оснований для его оговора не имел. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушение к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу реализовано, все заявленные защитником ходатайства рассматривались и получали правовую оценку. Защитник ФИО2 принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей, заявляла ходатайства, давала объяснения, участвовала в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, ее доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены и прекращения производства по делу в силу вышеизложенного также не имеется. Кроме того, наказание, назначенное ФИО2, является минимальным, предусмотренным санкциейч.1ст.12.8КоАПРФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматриватьпостановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ2021г., как незаконное и необоснованное, не установлено. 

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств,постановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАПРФвотношенииФИО2 подлежитоставлениюбезизменения, ажалобана данноепостановление–безудовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьстатьей30.7КоАПРФ,судья

решил:

постановлениемировогосудьисудебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.8КоАП РФвотношенииФИО2 оставитьбезизменения, а жалобу–безудовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Молов

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов