№ 2-162/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

При секретаре Погулиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>», ФИО2 Байрам оглы об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>», ФИО2 оглы об освобождении имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно: автомобиль марки CHEVROLETKL 1JCRUZE, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> УФССП по Санкт-Петербургу.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля марки CHEVROLETKL 1JCRUZE, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №. При постановке спорного автомобиля на учет выяснилось, что на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> УФССП по Санкт-Петербургу в виде ограничения регистрации, перерегистрации, снятии с регистрационного учета в связи с имеющимися исполнительными производства в отношении ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает (л.д. 25).

3-е лицо представитель Смольнинского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» и ФИО4 оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ФИО2 оглы приобрел автомобиль марки CHEVROLETKL 1JCRUZE, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 оглы и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ФИО1 приобрел автомобиль марки CHEVROLETKL 1JCRUZE, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск с заявлением о постановке на учет спорного автомобиля (л.д. 8).

Однако, в постановке на учет автомобиля истцу отказано по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Смольнинским ОСП 

<

адрес> на автомобиль наложен арест (л.д. 9).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марки CHEVROLETKL 1JCRUZE, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 46).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного автомобиля, права и законные интересы истцы не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>», ФИО2 Байрам оглы об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина