Дело № 12-52(1)/2017

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Ершов, Саратовская область

Ершовский районный суд (1) Саратовской области, в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 04 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 04 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что он от прохождения освидетельствования не отказывался, а предлог «НЕ» был дописан позже, кроме того, указывает, что постановление о направлении его на медицинское освидетельствование было составлен с нарушением, так как отсутствовали понятые.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2017 года в 17 час 30 минут в г. Пугачеву ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Поэтому мировым судьей правомерно положены в основу решения доказательства собранные по данному делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2, 3, 4) оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом ФИО1 не оспаривает факт, что он собственноручно сделал запись в протоколе об отказе пройти медосвидетельствование в ЦРБ.

Довод заявителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись ФИО1 об отказе проходить медицинское освидетельствование в ЦРБ (л.д. 3).

Отсутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д. 7), не влияет на субъективную сторону правонарушения, поскольку его несогласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении, явно выражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что мировой судья сослался на доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании, а именно на видеозапись с регистратора «Автостраж», суд считает не обоснованным, поскольку мировой судья, в своем постановлении, такой ссылки не делает.

При этом, в исследованной в ходе судебного заседания видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 собственноручно производил записи в протоколе, без какого-либо принуждения.

При этом, представленные доказательства объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких либо нарушений при производстве административного материала, влекущего отмену постановления не установлено, все требования закона соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 04 декабря 2017 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья