Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело №2-150/2023

05 июня 2023 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца В. А.А., ответчика В. Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2023 по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, с учетом изменения, о признании недействительным завещания В.А.Л., удостоверенного нотариусом Саянского нотариального округа Иркутской области ФИО3, от 07.07.2020. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что он приходится сыном В.А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ. У него имеется родной брат ФИО1, помимо него и брата, детей у отца не было. В 2016 году умерла мать истца В.Л.Я., и после ее смерти отец стал часто употреблять алкогольные напитки. 

На фоне употребления алкоголя настроение отца периодически менялось, он то любил своих детей, то ненавидел. При этом он употреблял настолько много алкоголя, что периодически у него возникал алкогольный белирий, т.е. «белая горячка». В августе 2019 года отец перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, истец с супругой заехали к нему домой и обнаружили его в коридоре на полу с запахом алкоголя, на его голове и теле имелись множественные гематомы и кровоподтеки. Пояснить, что с ним произошло, он не мог, бредил. В ОГБУЗ «Саянская городская больница» он был поставлен на учет. После получения лечения в психоневрологическом отделении был переведен в отделение травматологии ОГБУЗ «Саянская городская больница». В период лечения отец написал завещание, согласно которому, истец и его брат - ответчик являлись наследниками по 40 процентов доли в праве собственности на квартиру отца, дочь истца - В.Е.А. - должна была унаследовать 20 процентов доли в праве собственности на квартиру. Именно в данном процентном соотношении отец просил распределить между ними наследственное имущество - квартиру. После выписки из стационара отец еще месяц лежал дома, не вставал, не мог себя самостоятельно обслуживать, за ним приходили ухаживать он и его дочь. У отца не было ни желания, ни настроения вставать, была постоянная апатия. Он помог ему подняться на ноги, делал для этого специальные приспособления, и к весне 2020 года отец стал самостоятельно передвигаться. При этом, отец стал многое забывать, путал название вещей, продолжал ежедневно употреблять большое количество алкоголя. Состояние здоровья отца становилось хуже, и осенью 2022 года он был госпитализирован в терапевтическое отделение ОГБУЗ «Саянская городская больница», где находился с 26 октября по 14 ноября 2022 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Через несколько дней после выписки его состояние вновь ухудшилось, и 21 ноября 2022 года В. А.Л. умер. Поскольку при жизни В. А.Л. был собственником имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, то после его смерти истец обратился к нотариусу Саянского нотариального округа ФИО3 с заявлением о выдаче ему, как наследнику первой очереди, свидетельства о праве на наследство по закону, но ему было отказано, поскольку, В. А.Л. при жизни были составлены два завещания. Одно завещание было составлено в 2019 году, второе - 07 июля 2020 года, согласно которому, завещал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, В. Д.А., родному брату истца.

О составлении данных завещаний истцу ничего известно не было. Истец полагает, что его брат – В. Д.А., воспользовался болезненным состоянием отца и уговорил его написать завещание на свое имя, игнорируя истца, чтобы ему одному досталось всё наследственное имущество. Истец считает, что если отец подписал завещание, где он не указан в качестве наследника, то отец был в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют его заболевания в годы составления завещаний, и не соответствуют его воле. 

В судебном заседании истец В. А.А. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик В. Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что отец в период составления завещания отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Он не уговаривал его писать завещание, не знал, какое именно завещание оставил отец. И если брата не оказалось в завещании, то он полагает, что отец был обижен на него за то, что он не уделял ему достаточно времени.

Второе завещание отец показал ему перед смертью, оно было уже нотариально удостоверено. Отец пояснил, что изменил завещание из-за поведения старшего брата, так как он его не навещал и забыл про него. Он (ответчик) работает вахтовым методом и почти каждый день, когда был на межвахте, приходил к отцу, приносил продукты. Когда отец был лежачий, он нанимал ему сиделку - его соседку по дому. Отец очень часто жаловался на истца из-за того, что тот очень редко к нему приезжает. Отец был до последнего дня адекватным, он вел учет денежных средств, разбирался в документах, платежках ЖКХ, во все вникал. Память у отца была нормальная, возможно, в силу возраста, мог что-то забыть. 14.11.2022 отца выписали из больницы, и он попросил приехать. Он себя плохо чувствовал. Вечером того же дня он еще раз заехал к нему примерно с 20 до 21 часа, отец был уже мертв. Он позвонил старшему брату и в ГОВД. Смерть наступила от остановки сердца, признаков насильственной смерти не было. Ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению. Ранее истец уже унаследовал имущество родителей - коттедж в микрорайоне «Благовещенский», на который были потрачены все родительские деньги. Ответчику досталась однокомнатная квартира бабушки и деньги на автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска В. А.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. 

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (ст. 1119 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом сторонам было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что 7 июля 2020 года В.А.Л. составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ В. А.Л. умер. 

В. А.А., также являясь наследником В. А.Л. по закону, не согласившись с завещанием наследодателя, обжаловал его в суд, полагая, что завещание нарушает его права, и в обоснование своего иска указал на то, что завещание составлено В. А.Л. в период его болезни, вследствие чего он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ). 

Данные доводы истца В. А.А. опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и иными материалами дела.

Так, из показаний свидетелей Л.В.Я., Р.Т.М., Л.Е.П., К.В.Н., Б.В.М. следует, что В. А.Л. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель Л.В.Я., являясь родной тетей истца и ответчика, в судебном заседании показала, что В. А.Л. употреблял алкогольные напитки, примерно 2-3 раза в неделю по 250 грамм, мог пить по нескольку дней подряд. В последние годы 1-2 раза в неделю она с ним созванивалась, заходила к нему в гости примерно 1 раз в месяц. Состояние здоровья у него постоянно ухудшалось, он плохо себя чувствовал. Но при этом, свидетель считает, что В. А.Л. отдавал отчет своим действиям. Он был педантичным, деньги считал до копейки. Ничего странного в его поведении не было. Никаких приступов гнева она с его стороны не видела, ничего и никогда он не забывал.

Из показаний свидетеля Р.Т.М. – соседки В. А.Л., следует, что знакомы они около 10 лет. В. А.Л. всегда ориентировался в пространстве и времени, был адекватным, рассчитывался сам с сиделкой, не путался в деньгах. Ее он всегда узнавал, не путал ни с кем, ничего ему не мерещилось. Высказывал недовольство ценами ЖКХ, так как цены постоянно повышаются. Переживал, что не может своевременно оплатить ЖКХ, так как Дима на вахте. Всегда просил звонить Диме, если, что случиться. Про А. ничего не говорил.

Из показаний свидетеля Л.Е.П. следует, что они с В. А.Л. проживали по-соседству, периодически общались, он иногда просил заплатить за квартиру, сходить в магазин. У В. А.Л. была тетрадь, в которой он вел учет показаний счетчиков, сам рассчитывал сумму платежей, заполнял квитанции, свидетель только платила и отдавала ему сдачу. Так же ходила в магазин, приносила ему продукты с чеками и сдачу, он все пересчитывал. Употреблял ли он спиртное, она не знает, не видела, шума из его квартиры не слышала. А. ориентировался во времени и в пространстве, был адекватным, сам готовил себе еду, из его квартиры исходили приятные запахи.

Из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что он иногда заходил в гости к В.А.Л. поговорить, сходить для него в магазин за продуктами. Спиртное он употреблял, но не часто, пьяным В. А.Л. свидетель никогда не видел. Один раз он просил принести маленькую бутылочку водки, но свидетель отказался, так как здоровье В. А.Л. и так было плохим. Он всегда ориентировался во времени и пространстве, знал счет деньгам. С ним можно было разговаривать на разные темы, он всегда всех узнавал, был рад, что пришли в гости, сам готовил еду, угощал, было очень вкусно. В квартире ему помогала убираться внучка. Про сиделку ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Б.В.М. следует, что он с В. А.Л. жил в одном доме в соседнем подъезде. В. А.Л. просил его иногда сходить в магазин, принести маленькую бутылочку водки, которую они употребляли вместе, но не часто. Он был нормальным, все понимал, считал деньги, ориентировался в пространстве и времени, ничего странного в его поведении не было.

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ

Из истории болезни больного В. А.Л. следует, что он находился в психоневрологическом отделении ОГБУЗ «СГБ» с 29.08.2019 по 06.09.2019 с диагнозом: «Синдром 

<

данные изъяты>». 

Сведений о том, что в 2020 году наследодатель В. А.Л. находился на стационарном лечении, либо обращался за помощью к психиатру, суду не представлено.

В соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизой, проведенной в отношении В. А.Л., №1109 от 18.04.2023 следует, что у В.А.Л. при жизни в момент составления завещания 7 июля 2020 года выявлялись признаки 

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствует материалы гражданского дела и мед. документации о наличии у подэкспертного в течение многих лет сосудистой патологии (

<

данные изъяты>), которая повлекла за собой развитие 

<

данные изъяты>; перенесенные подэкспертным черепно-мозговые травмы в 2006 году и 2019 году. Установить степень выраженности имеющихся у подэкспертного психических нарушений, при жизни к моменту подписания им завещания от 07 июля 2020 года не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо информации, подтверждающей (или исключающей) психическое состояние подэкспертного, а также в связи с противоречивостью пояснений свидетелей в материалах гражданского дела. Таким образом, в связи с противоречивостью данных в материалах гражданского дела и в связи с отсутствием какой-либо медицинской документации, отражающей состояние психического здоровья подэкспертного в июле 2020 году, высказаться о степени выраженности о наличии имеющихся у В.А.Л. психических нарушений к моменту подписания им завещания 7 июля 2020 года не представляется возможным.

Из справки ОГБУЗ «Саянская городская больница» следует, что В. А.Л. на учете у психиатра и нарколога не состоял.

Из медицинских карт стационарного больного В. А.Л. 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о консультации психиатра отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что В. А.Л. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, суду не представлено.

Показания свидетелей Д.А.В., В. Л.А. и В. Е.А. не опровергают иные доказательства о состоянии здоровья наследодателя В. А.Л., в том числе, показания иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и не свидетельствуют, что В. А.Л. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Показания Д.А.В. о том, что В. А.Л. назвал ее при встрече другим именем, но потом вспомнил ее имя, был рассеян, вопросы задавал не по существу, утверждал, что она была на похоронах его жены в 2016 году, тогда как ее не было на этих похоронах; одевал разные носки, называл вилку ложкой, но при этом, осознавал, что день, когда они встретились, это его день рождения, поблагодарил ее за поздравления, свидетельствуют о рассеянности В. А.Л. в виду его престарелого возраста и состояния здоровья, и не являются доказательством, подтверждающим, что он не мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. Пояснения В. А.Л., что он слышит стуки по ночам, также не свидетельствуют о том, что он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с показаниями свидетеля В. Л.А. - супруги истца, В. А.Л. часто выпивал, с 2019 года стал сильно пить. В сентябре 2018 года они с мужем нашли его лежащим на полу, он сказал, что смотрит телевизор, а их сын прячется за шкафом, хотя никого за шкафом не было. По дороге в больницу ему мерещились пауки, лыжные трамплины. После выздоровления, он стал сам передвигаться, но продолжал употреблять спиртное. Он звонил по телефону и разговаривал, то хорошо, то мог позвонить и ругаться, обзывался; рассказывал, что у него украли шторы, хотя у него их никогда не было, говорил, что она у него забрала золото и трико, которого у него также не было.

Показания свидетеля о событиях сентября 2018 года не относятся к предмету спора и не подтверждают то обстоятельство, что при составлении оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ, В. А.Л. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Показания свидетеля В. Е.А., дочери истца, о том, что В. А.Л. приглашал ее в гости, а потом выгонял, просил купить черный хлеб, но затем бросал его и говорил, что просил купить белый хлеб, забывал как называются некоторые предметы, был раздражительным, «однажды бросил кружку в стенку и разбил ее», не свидетельствуют о том, что В. А.Л. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими на период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля В. Е.А. о том, что наследодатель В. А.Л. не понимал значение денег, не мог сосчитать, сколько будет сдачи с покупки, был раздражительным, бросал вещи, был непоследователен в своих просьбах, опровергаются показаниями свидетелей Л.В.Я., Р.Т.М., Л.Е.П., К.В.Н., Б.В.М. 

Принимая во внимание, что свидетели В. Л.А. и В. Е.А. являются близкими родственниками истца, заинтересованными в исходе дела, их показания не подтверждены иными доказательствами и противоречат показаниям незаинтресованных лиц и иным материалам дела, суд оценивает их в качестве недостоверных и недопустимых доказательств. 

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что пожилой мужчина сидит на диване со следами телесных повреждений, в трусах и продолжает рассказ о чем-то, из которого следует: «… киносъемка идет, все саркофагами закрыто, захочешь взять коробок спичек, но не возьмешь. Женька, как увидел вас, спрятался». Мужской голос за кадром предлагает мужчине поехать в гости к ФИО4, где ему не дадут пить; женский голос требует, чтобы мужчина одел штаны.

Данная запись не свидетельствует о том, что мужчина, запечатленный на ней, - В. А.Л. - не отдает отчет своим действиям и не может руководить ими, напротив, будучи в состоянии опьянения, на предложение «поехать в гости», он высказывает настороженность, поскольку в гостях придется употреблять спиртные напитки. В связи с тем, что отсутствует начало видеозаписи, не представляется возможным оценить, к чему относятся слова мужчины, изображенного на видео: «… киносъемка идет, все саркофагами закрыто, захочешь взять коробок спичек, но не возьмешь. Женька, как увидел вас, спрятался» - рассказывает ли о том, что происходило на его глазах в его квартире до прихода лиц, снимающих его, или же он рассказывает о том, что видел в интернете или кино. Кроме того, не установлена дата съемки, в связи с чем, оценить ее относимость и допустимость не представляется возможным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом В. А.А. не доказано обстоятельство, на которое он ссылается в обоснование своего иска о признании завещания В. А.Л. недействительным: составление оспариваемого завещания гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ). 

Данных о несоответствии завещания В. А.Л. закону (ст.168 ГК РФ) суду не предоставлено. 

Общие правила, касающиеся формы и порядка составления завещания, предусмотренные ст.1125 ГК РФ, были соблюдены. Завещание составлено в письменной форме со слов В. А.Л. нотариусом ФИО3 и после прочтения его лично наследодателем, подписано им и удостоверено нотариусом. Нарушений порядка составления завещания и его подписания судом не установлено.

Нотариусом удостоверено, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя и прочитано завещателем до его подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

На основании изложенного, требование В. А.А. о признании недействительным завещания В. А.Л. от 7 июля 2020 года в пользу В. Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 168, 177, 1118, 1121, 1125, 1153 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о признании недействительным завещания В.А.Л. от 7 июля 2020 года в пользу ФИО1, удостоверенного нотариусом Саянского нотариального округа нотариальной палаты Иркутской области ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение десяти суток со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года.

Судья: Е.Н. Гущина