Дело № 2-3329/2025 

УИД 59RS0007-01-2025-002554-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шелби», ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

Истец, ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчикам, ООО «Шелби», ФИО6, о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО7, расходов на проведение экспертизы транспортного средства в размере ФИО8, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО8.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Шелби» и транспортным средством ФИО10, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО10, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Организация был заключен договор ОСАГО, страховой полис серии №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратилась в Организация с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Организация было выплачено страховое возмещение в размере ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма10. Не согласившись с размером причиненного ущерба ФИО5 обратилась для проведения независимой экспертизы, оплатив ее стоимость в размере ФИО8. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет ФИО8, с учетом износа ФИО8, УТС – ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес службы финансового уполномоченного обращение о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ Организация было выплачено дополнительно страховое возмещение в размере ФИО8 коп. Всего Организация было выплачено страховое возмещение в размере ФИО8. Истец указывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, УТС и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере ФИО7 из расчета: ФИО8 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + ФИО8. (УТС) – ФИО8 (размер страхового возмещения за вред причиненный ТС) = ФИО7.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала.

Ответчик ООО «Шелби» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица Организация ФИО2, ФИО3 участие в судебном заседании не принимали, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» участие в судебном заседании не принимало, своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указало, что СПАО «Ингосстрах» действовало в рамках правового поля и в соответствии с законодательством Российской Федерации. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Организация было возмещено Сумма11

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2005 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Шелби» и транспортным средством ФИО10, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО10, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, управляющий автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Шелби». Водитель ФИО6 допустил нарушение правил, повлекшее за собой ДТП: ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Постановление об административном правонарушении №), а также допустил нарушение правил, сопутствующее аварии: ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате данного ДТП, автомобилю истца ФИО10, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 46-59, 62, 97-99).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ИНГОССТРАХ, полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЮГОРИЯ, полис ОСАГО №

ФИО5 обратилась в Организация с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Организация было выплачено страховое возмещение в размере ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма10. Не согласившись с размером причиненного ущерба ФИО5 обратилась для проведения независимой экспертизы, оплатив ее стоимость в размере ФИО8. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет №, с учетом износа ФИО8, УТС – Сумма12. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес службы финансового уполномоченного обращение о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ Организация было выплачено дополнительно страховое возмещение в размере ФИО8 Всего Организация было выплачено страховое возмещение в размере ФИО8

Таким образом, АО ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме ФИО8., исполнив свое обязательство по договору ОСАГО. 

В силу пп. д. п. 16.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что непокрытой страховым возмещением по ОСАГО осталась сумма ущерба в размере ФИО7 из расчета: ФИО8. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + ФИО8. (УТС) – ФИО8 (размер страхового возмещения за вред причиненный ТС) = ФИО7

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, установив, что нарушение ответчиком ФИО6 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО5 материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчиков возмещения ущерба.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является виновник ДТП ФИО6, которому автомобиль был передан собственником ООО «Шелби».

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В соответствии с нормами действующего законодательства гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести собственник транспортного средства, доверивший управлять своим транспортным средством другому лицу не в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих законность передачи виновнику дорожно-транспортного происшествия управления транспортным средством, ответчиком (собственником автомобиля) ООО «Шелби» представлено не было, как и не было представлено доказательств, что принадлежащее транспортное средство ООО «Шелби» выбыло из владения помимо его воли в результате противоправных действий ФИО6

Доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем не представлено, в связи с чем, суд не может освободить собственника транспортного средства от обязанности возмещения материального ущерба. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом, в связи с чем суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению в солидарном порядке виновником ДТП ответчиком ФИО6, и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП – ответчиком ООО «Шелби».

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиков ООО «Шелби», ФИО6 солидарно в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере ФИО7.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в связи с проведением досудебного исследования (подготовку отчета ИП ФИО1) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ФИО8., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг, квитанцией об оплате, кассовым чеком, актом л.д. 15-17).

В этой связи расходы, понесенные истцом в целях проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства истца, относятся к судебным расходам, которые являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчиков, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Истцом при подаче иска имущественного характера оплачена госпошлина в размере ФИО8., что подтверждается чеком по операции (л.д. 8) и подлежит взысканию с ответчиков сумма госпошлины в размере Сумма13, из расчета суммы удовлетворенных судом требований (ФИО7), определенной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Шелби» (ИНН №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО8, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма13.

Возвратить ФИО5 (паспорт №) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере Сумма14, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ УПНО: №. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.