Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление административной комиссии Раменского городского округа от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 3.

<

адрес> 

<

номер> «

<

адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Раменского городского округа от 

<

дата> ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.

<

адрес> 

<

номер> «

<

адрес> об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000,0 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с невыполнением должностными лицами требований ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указала, что выводы о ее виновности носят предположительный характер. 

В настоящее судебное заседание ФИО8 не явилась, извещена, ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Представители административной комиссии Раменского городского округа в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителей заявителя, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого Постановления административной комиссии Раменского городского округа от 

<

дата>г., ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.3.

<

адрес> 

<

номер> «

<

адрес> об административных правонарушениях», поскольку 

<

дата> в 23 час 35 минут в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, были слышны громкие женские крики, грохот, стуки, что в соответствии ч. 1 ст. 2, ч. 2 ч. 4 ст.

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории 

<

адрес>» является нарушением тишины.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение ФИО8 

<

дата>г. в 23 часа 35 мин. тишины и покоя граждан, проживающих в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, указаны заявление и объяснения ФИО5, проживающего в вышеуказанной квартире, рапорты сотрудников 2 ОП МУ МВД РФ «Раменское» ФИО6 и ФИО7, материалы КУСП 

<

номер> и КУСП 

<

номер> от 22.01.2020г. 

Между тем, как следует из материалов административного дела № АК-12/8/2020 в отношении ФИО8, запрошенного судом, материалов КУСП 

<

номер> от 22.01.2020г. в нем не содержится; из рапортов сотрудников 2 ОП МУ МВД РФ «Раменское» ФИО6 и ФИО7 не усматривается, когда ими осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> по поступившему в ОП МУ МВД РФ «Раменское» 

<

дата>г. сообщению о нарушении тишины, а ФИО5, давшему объяснения, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись и об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005г., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

В этой связи, письменные объяснения ФИО5, данные 

<

дата>г. инспектору УУП 2 ОП Му МВД России «Раменское», сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательств, с достаточностью и необходимой объективностью подтверждающих событие вмененного ФИО8 правонарушения, и их нельзя признать и свидетельскими показаниями по делу об административном правонарушении, ввиду чего они не могли быть положены административной комиссией в основу оспариваемого заявителем постановления. 

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, от 

<

дата>г. № АК-12/8/2020г., ФИО8 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.3.

<

адрес> 

<

номер> «

<

адрес> об административных правонарушениях», в то время как обжалуемым заявителем постановлением она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.3.1 вышеназванного 

<

адрес>, в соответствии с которой ФИО8 подлежала привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в третий и последующие разы в течение года. Однако, документального подтверждения привлечения ФИО8 в течение года дважды к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.3.

<

адрес> 

<

номер>, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют суду достоверно установить наличие в действиях ФИО8 состава инкриминируемого ей деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте нарушения заявителем 

<

дата> в 23 час 35 минут в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> тишины, в деле отсутствуют. Следовательно, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ФИО8 в совершении вмененного ей административного правонарушения не доказана.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд соглашается с мнением представителей заявителя, что достаточных оснований полагать, что ФИО8 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.3.

<

адрес> 

<

номер> «

<

адрес> об административных правонарушениях», не имеется.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Таким образом, постановление административной комиссии Раменского городского округа от 

<

дата> не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.3.

<

адрес> 

<

номер> «

<

адрес> об административных правонарушениях». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО8 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Раменского городского округа от 

<

дата> о признании ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.3.

<

адрес> 

<

номер> «

<

адрес> об административных правонарушениях», и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу – прекратить.

Судья: