Дело №*** 11 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Гайде» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № 

<

данные изъяты> от **.**.**** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Гайде» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 

<

данные изъяты> от **.**.**** удовлетворены (в части) требования ФИО3 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» неустойки в размере 365000,00 руб.

АО «СК ГАЙДЕ» полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы Страховщика, в связи с чем считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным ввиду следующего:

Рассмотрение требований потребителей Финансовых услуг в сфере страхования е части взыскания неустойки находится вне пределов компетенции финансового уполномоченного.

Неустойка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» является санкцией, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Поскольку финансовый уполномоченный не имеет законного основания для рассмотрения заявления потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки, то решение 

<

данные изъяты> от **.**.**** о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 суммы неустойки в размере 365000,00 руб. подлежит признанию недействительным.

АО «СК ГАЙДЕ» незаконно и необоснованно было лишено права на защиту своих интересов путем применения ст. 333 ГК РФ для разумного снижения, заявленной потребителем неустойки.

Финансовый уполномоченный, не являясь судебным органом, отклонил довод АО «СК ГАЙДЕ» о возможности снижения заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что это только привилегия суда.

Поскольку, обжалование решения финансового уполномоченного возможно только в части оспаривания его законности, то должник в принципе лишен возможности правовой защиты и приведении контраргументов для доказывания несоразмерности штрафных санкций и их уменьшения до разумных пределов.

Взысканная в пользу ФИО3 с АО «СК ГАЙДЕ» неустойка подлежит отмене, либо снижению до разумных пределов с учетом злоупотребления со стороны заявителя.

При обращении к финансовому уполномоченному, вопреки сформировавшейся практике, ФИО3 не доказано соответствие заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, общая сумма неустойки в размере 365000,00 руб. явно является несоразмерной.

При этом Страховщик добровольно оплатил сумму неустойки в сумме 35000,00 руб., т.к. заявленная сумма завышена, несоразмерна и не может считаться надлежащей в виду незначительности нарушения сроков стороной спора, т.к. по случаю производились дополнительные меры расследования, осмотра и сравнительного анализа.

Т.к. ответчик по убытку все же нарушил периодичность выплат, сумма добровольно оплаченной неустойки в 35000,00 руб., достаточная и обоснована.

Страховщик исполнил свои обязательства, в том числе выплатив добровольно неустойку в разумных пределах на представленный счет, оплата в иной сумме Страховщик считает неосновательным обогащением (т.к. доверенность выдана на представителя с правом открытия счета, и скорее всего неустойка будет получена иным заинтересованным лицом, а не собственником).

Страховщик считает, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении таких требований этой стороны должно быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Удовлетворение требований потребителей в части взыскания неустоек без учета мнения должника и применения ст. 333 ГК РФ, является именно средством обогащения потребителя, а так же ведет к нарушению финансовой устойчивости страховщика, и более того, порождает рост умышленных преступлений в сфере страхования (фальсификация страхового случая), путем намеренного удержания дел на длительный период с целью дальнейшего заявления раздутых сумм с целью обогащения, т.к. финансовый уполномоченный не обращает на данный Факт никакого внимания.

В связи с тем, что выплата неустойки в обжалуемой сумме будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и будет противоречить пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СК ГАЙДЕ» считает, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию только в размере возможных убытков, которые Заявитель должен доказать.

В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, истец просит снизить ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец полагает, что неустойка должна быть снижена с учетом: принципа разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки, а не карательного, превышения общего размера неустойки с суммой штрафа размер возможных убытков Заявителя (несоразмерность), соблюдения баланса интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения страхователя за счет возникшего судебного спора.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 

<

данные изъяты> от **.**.**** о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 неустойки в размере 365000,00 руб. незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «СК ГАЙДЕ»; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 

<

данные изъяты> от 18,05.2020 г. полностью; изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 

<

данные изъяты>006 от 18,05.2020 г.; рассмотреть заявление к уполномоченному со стороны ФИО3 – отказать во взыскании неустойки ввиду нарушения условий возмещения (злоупотребления правами представителя) или снизить взыскиваемый размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов; взыскать с ФИО3 или финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850,00 руб.

Представитель истца АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить по доводам, изложенным в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО4 (до заключения брака ФИО3) в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства в связи со следующим.

ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не исключает из состава требований, которые потребитель вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Требование о выплате неустойки в связи с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением срока подлежит удовлетворению при отсутствии спора о сумме страхового возмещения (в случаях исполнения обязательств добровольно, либо по решению финансового уполномоченного за пределами установленного в нем срока, либо по решению суда).

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы Финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

**.**.**** в установленный ФЗ «Об ОСАГО» порядок и срок, Ответчик обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимыедокументы.

Истец признал указанное дорожно-транспортное страховым случаем и **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в размере 72132,18 руб.

Ответчик был не согласен с размером страховой выплаты и для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в экспертную организацию ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №***/Р7/С6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ответчика, без учета износа заменяемых деталей, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 352500,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 292800,00 руб.

Ответчик из собственных средств оплатил проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 руб.

**.**.**** Ответчик обратился к Истцу с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов по проведению независимой экспертизы.

**.**.**** от Истца был получен отказ в заявленных требованиях.

**.**.**** Ответчик обратился к Истцу с новой досудебной претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы и выплате неустойки.

**.**.**** Истец произвел доплату страхового возмещения в размере 171601,01 руб.

**.**.**** Ответчик вновь обратился к Истцу с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов по оплате экспертизы и выплате неустойки.

**.**.**** Истцом была произведена выплата неустойки в размере 30450,00 руб.

Таким образом, Истцом был грубо нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем **.**.**** Ответчик через личный кабинет, созданный на официальном сайте Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с Истца недоплаченного страхового возмещения в размере 49066,81 руб.; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4000,00 руб.; неустойки в размере 400000,00 руб.

**.**.**** Финансовый уполномоченный вынес решение №

<

данные изъяты>, согласно которому с Истца взыскана неустойка в размере 365600,00 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** с учетом ранее уплаченной Истцом **.**.**** неустойки в размере 30450,00 руб. 

Таким образом, финансовым уполномоченным вынесено законное и обоснованное решение о взыскании неустойки.

Ответчик не согласен с требованием истца о снижении размера неустойки либо ее отмене.

Истцом был грубо нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», должником должны быть предоставлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №***-ГК20-1 по делу №***, определение Верховного суда Российской Федерации №***-ГК19-48 от **.**.**** по делу №***, решение Тумайзинского межрайонного суда Республики Башкортостан от **.**.**** №***).

Истец не предоставил в материалы суда доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по мнению Ответчика оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Также согласно п. 3 Постановления от **.**.**** №*** Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения (возражения), в которых указал следующее.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона, так как единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона.

Федеральный закон от **.**.**** № 123-ФЗ Закон № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того. Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

Кроме того, как указывалось ранее, финансовой уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд.

В связи с вышеизложенным, в случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными.

В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойки финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и Г.Д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3,4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении. заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотребления гражданским и правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по делу № 

<

данные изъяты> от **.**.**** по обращению ФИО3 о взыскании с АО «Страховая компания «Гайде» страхового возмещения по договору обязательного страхования граждаснокй ответственности владельцев транспортных средств в размере 49066,81 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размер 4000,00 руб., неустойки в размере 400000,00 руб. частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «Страховая компания «Гайде» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. С АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 365000,00 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказано.

ФИО3 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АК №***, выданном Отделом ЗАГС 

<

адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Российской Федерации.

Из указанного решения Финансового уполномоченного следует, что **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, принадлежащего ФИО3 причинен вред Транспортному средству ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАЕО серии ЕЕЕ №*** со сроком страхования с **.**.**** по **.**.****.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАЕО серии ЕЕЕ №*** со сроком страхования с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** представитель ФИО3 ФИО8 (далее - Представитель) обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**.**** №***-П (далее - Правила ОСАГО).

**.**.**** АО «СК ГАЙДЕ» выдало Представителю направление на осмотр Транспортного средства в ООО «АЭНКОМ».

О получении направления на осмотр свидетельствует собственноручная подпись Представителя на направлении.

**.**.**** ООО «АЭНКОМ» составило Акт осмотра №*** о непредоставлении Транспортного средства на осмотр.

11.08.25017 АО «СК ГАЙДЕ» письмом №*** уведомило ФИО3 и Представителя о необходимости представления Транспортного средства на осмотр.

**.**.**** АО «СК ГАЙДЕ» письмом №*** уведомило ФИО3 и Представителя о возвращении заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

**.**.**** представитель ФИО3 ФИО9 (далее - Представитель Заявителя) обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

**.**.**** по направлению АО «СК ГАЙДЕ» ООО «АЭНКОМ» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №***.

**.**.**** по инициативе АО «СК ГАЙДЕ» ООО «АЭНКОМ» подготовило экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 78 875 рублей 40 копеек, с учетом износа - 72 132 рубля 18 копеек.

**.**.**** АО «СК ГАЙДЕ» перечислило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 72 132 рублей 18 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае № ООБП-09826 и не оспаривается ФИО3

**.**.**** в АО «СК ГАЙДЕ» от Представителя ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 228 461 рубля 04 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Представителем ФИО3 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО10 от **.**.**** 015443.

**.**.**** АО «СК ГАЙДЕ» письмом №*** уведомило Представителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

**.**.**** в АО «СК ГАИДЕ» от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 220 668 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставлено экспертное заключение ООО «АВГО-АЗМ» от **.**.**** №***/Г7/С6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 325 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 292 800 рублей 00 копеек.

**.**.**** по инициативе АО «СК ГАЙДЕ» ООО «Точная оценка» подготовило заключение специалиста №***, согласно которому повреждения блока предохранителей Транспортного средства было получено ранее и не относится к ДТП, имевшего место быть **.**.****.

**.**.**** по инициативе АО «СК ГАЙДЕ» ООО «Точная оценка» подготовило экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 267 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 239 733 рубля 19 копеек.

**.**.**** АО «СК ГАЙДЕ» перечислило в пользу ФИО3 171 601 рублей 01 копейку (в том числе страховое возмещение в размере 167 601 рубля 01 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №***.

**.**.**** в АО «СК ГАЙДЕ» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 49 066 рублей 81 копейки, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от **.**.**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «СК ГАЙДЕ» должно рассмотреть заявление и направить ответ ФИО3 не позднее **.**.****.

**.**.**** АО «СК ГАЙДЕ» письмом №*** уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований.

**.**.**** АО «СК ГАЙДЕ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 35 000 рублей 00 копеек, и ФИО3 перечислено 30 450 рублей 00 копеек (с учетом удержания НДФЛ в размере 4 550 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями №*** и №***.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Истец не согласен с размером определенной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по делу № 

<

данные изъяты> от **.**.**** неустойки.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Материалами дела подтверждается, что АО «Страховая компания «Гайде» осуществило ФИО3 выплату части страхового возмещения в размере 167601,01 руб. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 676 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, отмене решения, отказе во взыскании несутойки не по подлежат удовлетворению, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Доводы истца о незаконности рассмотрения финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки суд полагает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможна в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание доводы ответчика, приведенные в исковом заявлении, учитывая то, что частично сумма неустойки была выплачена страховщиком добровольно, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на основании решения финансового уполномоченного, до 120000,00 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № 

<

данные изъяты> от **.**.**** в части взыскания неустойки, снизить размер подлежащей взыскания в пользу ФИО1 неустойки до 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей) 00 копеек.

В остальной части исковых требований АО «Страховая компания «Гайде» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № 

<

данные изъяты> от **.**.**** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Гайде» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 (пяти тысяч шестисот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.