Дело № 1-53/2024

УИД 50RS0015-01-2023-008547-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 г. г. Истра 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щербицкой Г.П.,

при секретаре Кондратьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного 

<

данные изъяты> военнообязанного, на учете в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:?

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 (десять) суток. Наказание отбыл.

Постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 15 часов 48 минут, ФИО2 имя преступный умысел направленный на управления транспортным средством в состоянии опьянения являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, стал использовать в точно неустановленном дознанием месте, автомобиль марки «VAZ-21154 LADA SAMARA» (ВАЗ-21154 ЛАДА САМАРА) государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО2 на праве собственности, после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, начал движение на указанном транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ гоадв 15 часов 48 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «VAZ- 21154 LADA SAMARA» (ВАЗ-21154 ЛАДА САМАРА) государственный регистрационный знак «№», проезжая по участку автодороги расположенном вблизи 

<

адрес> инициировал дорожно-транспортное происшествие, а именно: совершил наезд на кусты и металлический забор детской площадки.

Прибывший на место инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра лейтенант полиции ФИО6 в ходе оформления материала по ДТП выявил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты ФИО2 с применением средств видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводский № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО2 ответил согласием.

По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводский № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения равное 1,583 мг/литр в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержала заявленное ФИО2 ходатайство.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 94); по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.96), трудоустроен, не судим, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также, что подсудимый ФИО2 трудоустроен, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также родственников, суд полагает, что указанные обстоятельства дают возможность назначить подсудимому наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанное наказание будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства: VAZ-21154 LADA SAMARA (ВАЗ-21154 ЛАДА САМАРА), государственный регистрационный знак «№», является ФИО2, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, и именно данное транспортное средство, согласно предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый, было использовано им при совершении преступления.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложение к акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (бумажный чек, распечатка); протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход Государства транспортное средство: VAZ-21154 LADA SAMARA (ВАЗ-21154 ЛАДА САМАРА), государственный регистрационный знак «№», принадлежащее ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Ш. Алимов