Председательствующий: Кизилова Н.В. Дело № 22-7243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

адвоката Жуковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Заслушав выступления адвоката Жуковой А.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова А.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля. Указывает, что конфискованный автомобиль находится в залоге у третьего лица, которое по договору займа, заключенному с ФИО1, приобретает право собственности на указанный автомобиль. Ссылается, что условия договора займа ФИО1 выполнены не были. Полагает, что конфискация автомобиля порождает у ФИО1 дополнительные финансовые обязательства, в связи чем существенно ухудшает положение ФИО1 и его семьи, а также нарушает права указанного третьего лица. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Абанского района Красноярского края Стома В.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и обоснованно квалифицировал действия осужденного согласно предъявленному обвинению. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об условиях жизни осужденного и его семьи, о нахождении конфискованного автомобиля в залоге у третьего лица, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не являются препятствием для неё, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обусловлено лишь наличием совокупности двух обстоятельств – принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, что по настоящему уголовному делу достоверно установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении приговором суда прав третьего лица не подлежат рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку адвокатом не представлено документов, подтверждающих его полномочия выступать в интересах указанного им третьего лица.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания не находит, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного, суд первой инстанции необоснованно сослался на ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку необходимость учёта данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание предусмотрена п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. В указанной части приговор суда подлежит уточнению. При этом оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку допущенная ошибка является технической, а наличие малолетнего ребенка было учтено судом при назначении наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учёте на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия малолетних детей у виновного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуковой А.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова