Материал № 12 – 29/2025

УИД 13MS0041-01-2025-000698-90

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Чамзинка 05 августа 2025 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Бикеев Д.А., 

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 30 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, являющаяся защитником ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО2 указала, что ФИО1 употребил спиртные напитки после самостоятельной остановки и парковки автомобиля возле дома, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; протокол 13 АУ № 064710 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств ввиду того, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, но не указано, на предмет чего, в том числе, и на состояние опьянения; протокол 13 АН № 032567 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из числа доказательств ввиду того, что должностным лицом не разъяснены порядок проведения освидетельствования и не соблюден порядок проведения данной процедуры. Кроме того ФИО1 должностным лицом отделения Госавтоинспекции не предъявлен прибор и свидетельство о его поверке, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Считает указанные нарушения существенными, повлиявшими на законность принятого решения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 30 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник Мансыров Д.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

КоАП РФ не установлено обязательное участие лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании в случае надлежащего их уведомления о месте и времени проведения такого судебного заседания. 

При таких обстоятельствах и, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматривается.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2025 года в 23 часа 55 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Лада Гранта 219140», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, находясь по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, 2 – й Микрорайон, д. 10, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: 

<

данные изъяты> – которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая и подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно представленным и исследованным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. 

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что собственноручно зафиксировано последним в соответствующем протоколе, а также отражено на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, не усматривается.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что 20 марта 2025 года в 23 часа 55 минут ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Лада Гранта 219140», государственный регистрационный знак № находясь возле дома по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, 2 – й Микрорайон, 

<

адрес>, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния

С учетом вышеуказанных доказательств, которые являются последовательными и непротиворечивыми, мировым судьей обоснованно сделан вывод об их достоверности, наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» ФИО3 и просмотренной видеозаписью. 

Показания сотрудника ДПС Госавтоинспекции никаких сомнений в своей достоверности не вызывают, в том числе, об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС Госавтоинспекции в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1 не установлено, ввиду чего показания указанного лица, подтвержденные в полном объеме представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью, взяты за основу судебного постановления. КоАП РФ не содержит каких – либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания инспектора ДПС Госавтоинспекции, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО1 не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние освидетельствования, не соблюдена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, не предъявлен прибор и свидетельство о его поверке, не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также об исключении из числа доказательств протокола 13 АН № 032567 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 13 АН № 032567 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, – также являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными исследованными доказательствами, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно счел совокупность доказательств достаточной для привлечения ФИО1 к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства и доводы ФИО1, защитника мировым судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. 

Все доводы поданной жалобы были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей этим доводам, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого постановления, нашли подтверждение и в суде апелляционной инстанции, в том числе, путем исследования материалов дела, в ходе которых опровергаются доводы защитника, при этом каких – либо существенных противоречий в исследованных материалах, могущих поставить под сомнение принятое решение, не имеется. 

Каких – либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, а также иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1, и расцениваются судом, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.А. Бикеев