П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Везденева К.Е. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сизова В.В., 

при секретаре Нестеровой Л.П., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-512/2023 в отношении ФИО2 В,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу – 

<

адрес>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В,В., достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, сел в автомобиль «

<

данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования пп.1.3, 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО2 В,В. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, тем самым преступные действия ФИО2 В,В. были пресечены.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 35 минут в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» (

<

адрес>) ФИО2 В,В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения умышленно отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием № к ст.264 УК РФ, ФИО2 В,В., как лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 В,В., как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 В,В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, будут достигнуты наказанием, не связанным с лишением свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 В,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 В,В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Везденев