Дело № 1-163/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А. 

при секретаре Мась В.Д., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Андросовой Т.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 20 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в комнате квартиры, ранее знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., увидел на пианино, оставленные последней ключи, с пультом управления от въездных ворот, расположенных при въезде во двор вышеуказанного дома, а так же брелоком управления автомобильной сигнализацией, не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1, от автомобиля марки «Suzuki», модели «Every», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 1999 года выпуска, стоимостью 170 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у подъезда №..., ..., Центрального района, города Волгограда, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего последнему.

В указанное время и дату, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, убедившись в том, что за его действиями она не наблюдает, и они остаются для неё неочевидными, с целью последующего хищения автомобиля марки «Suzuki», модели «Every», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 1999 года выпуска, стоимостью 170 000 рублей и принадлежащего Потерпевший №1, похитил, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, ключи с брелоком управления автомобильной сигнализацией от принадлежащего ей автомобиля, и пультом управления от въездных ворот, расположенных при въезде во двор вышеуказанного дома.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, убедившись в том, что его действия неочевидны для третьих лиц, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в неустановленное предварительным расследованием время, в период времени с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования ранее похищенных и не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1 ключей с брелоком управления автомобильной сигнализацией, а так же пультом управления от въездных ворот, расположенных при въезде во двор вышеуказанного дома, тайно похитил припаркованный у подъезда №..., ..., Центрального района, г. Волгограда и принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «Suzuki», модели «Every», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 1999 года выпуска, стоимостью 170 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 170 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник-адвокат Андросова Т.Н. поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные о личности – ФИО2 по месту жительства характеризуются отрицательно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значатся, на учёте в наркологическом кабинете не состоят, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО2 был ранее осуждён за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому при рецидиве в соответствие с ч. 2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, назначает подсудимому ФИО2, наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия рецидива преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, обстоятельства и способ его совершения, последствия совершённого преступного деяния, а также учитывает данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу, что приведённые выше обстоятельства свидетельствует о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО2 мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания и заключения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-светокопию свидетельства о регистрации №... №..., светокопию протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «Suzuki», модели «Every», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, автомобильные ключи с брелком управления автомобильной сигнализацией, переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

... 

Судья В.А. Федоренко