Дело № 1-2-22/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 08 июля 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селижаровского района Тверской области Ляпкина А.А.,

потерпевшего ЛАН, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Ермаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 1) Осташковским городским судом Тверской области 02 марта 2015 года по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 13.02.2018 по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 01.02.2018 по ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 18 дней; 2) Селижаровским районным судом Тверской области 15 ноября 2018 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден 09.10.2020 по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыл 25.04.2021, в ходе дознания под стражей не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, вступившим в законную силу 03 апреля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 17 марта 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи, но не более двух тысяч пятисот рублей, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В период времени с 21 часа 00 минут 25 апреля 2021 года до 03 часов 00 минут 26 апреля 2021 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, употребив перед совершением преступления спиртные напитки, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, выломав штакетник забора, через образовавшееся в заборе отверстие проник на территорию огорода, откуда похитил две металлические трубы стоимостью 840 рублей каждая, а всего имущества, принадлежащего ЛАН на общую сумму 1680 рублей. С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ЛАН материальный ущерб в сумме 1680 рублей.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, показал, что в апреле 2021 года на выходных жил в 

<

адрес>. 25.04.2021, днем, собирал металлолом, который продал ВАА за продукты и спиртное. ВАА сказал, что принесенного металла мало, тогда он решил похитить две металлические трубы, которые ранее видел у дома своего знакомого ЛАН. Оторвав штакетину в заборе, он залез на территорию огорода, взял там две металлические трубы и отдал их ВАА в обмен на водку. Утром 26.04.2021 к нему пришли сотрудники полиции, спросили про трубы. Он рассказал им о совершенной им краже, а потом вернул трубы потерпевшему. 

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами. 

Потерпевший ЛАН в судебном заседании показал, что у него на участке у 

<

адрес>, около хозпостройки, лежали две металлические трубы, которые он планировал использовать в хозяйстве. 24.04.2021 трубы были на месте. 26.04.2021 он обнаружил, что трубы пропали, в заборе была дыра, на земле следы обуви. Он предположил, что это следы обуви ФИО1, который 24.04.2021 помогал ему ремонтировать забор и интересовался трубами. Он сообщил о хищении в полицию. Позже ВАА сказал ему, что узнал от соседей о краже, и что ночью ФИО1 принес ему похожие трубы. Он сходил к ВАА, где действительно были две его трубы. Позже ФИО1 сам отнес трубы назад к нему на участок, извинился перед ним.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ВАА, данных им в ходе дознания, следует, что 25.04.2021 он за бутылку водки купил у ФИО1 мешок металлолома. Около 2 часов ночи 26.04.2021 ФИО1 вновь пришел к нему, сказал, что принес металлолом – две трубы, попросил помочь их занести. Он помог ФИО1 занести на свой участок две металлические трубы, лежавшие у забора, расплатился за них водкой. 26.04.2021 узнал от соседей о краже труб у ЛАН, рассказал ему про трубы, принесенные ФИО1. Позже ФИО1 с ЛАН забрали у него эти трубы, вернули в огород ЛАН (т.1 л.д.43-44).

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 ЛАН обратился в ФИО2 МО МВД России «Осташковский» с заявлением о хищении у него металлических труб (т.1 л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия 26.04.2021 осмотрена территория дома по адресу: 

<

адрес>. установлено, что одна доска штакетника в заборе сломана (т.1 л.д.18-23).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления. У суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1, признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления и сообщив об обстоятельствах его совершения, оговорил себя. Показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ЛАН, свидетеля ВАА, приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 17 марта 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в совершении мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 03 апреля 2021 года. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент совершения хищения имущества ЛАН в период с 25.04.2021 по 26.04.2021 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.29-30).

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, согласно справки ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ», ФИО1 на «Д»-наблюдении у врачей нарколога и психиатра не стоит (т.1 л.д.104).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией муниципального округа характеризуется посредственно, как употребляющий спиртные напитки (т.1 л.д.105, 106), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно как дисциплинированный и аккуратный работник, трудолюбивый (т.1 л.д.138). ФИО1 холост, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно, до задержания по подозрению в совершении преступления и до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что подтверждается заявлением о явке с повинной (т.1 л.д.13); добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как ФИО1 после дачи явки с повинной с целью заглаживания причиненного потерпевшему вреда с ведома ВАА, которому продал похищенное, перенес похищенные трубы назад на участок потерпевшего, тем самым полностью возместив причиненный ущерб.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние.

Суд не находит оснований согласиться с позицией государственного обвинителя о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, что преступление не было связано с применением насилия к потерпевшему, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что состояние опьянения увеличивало общественную опасность поведения подсудимого.

Поскольку ФИО1 в совершеннолетнем возрасте дважды был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, когда судимости были не сняты и не погашены, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

Имеющийся у ФИО1 рецидив преступлений в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве суд принимает во внимание положения ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

ФИО1 ранее дважды судим за совершение из корыстных побуждений умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе – тяжкое. После отбытия последнего наказания в виде лишения свободы ФИО1 трудоустроился, однако новое преступление против собственности небольшой тяжести совершил в течение менее года с момента освобождения из мест лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, что ФИО1 вину признал, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3000 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Фоминой Е.Д. за защиту подсудимого в ходе дознания (т.1 л.д.111). 

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Поскольку подсудимый не заявлял отказа от защитника, является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, суд приходит к выводу, что на основании ст.132 УПК РФ с него подлежат взысканию указанные процессуальные издержки. 

Оснований для возмещения издержек за счет федерального бюджета, освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает с учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, определяемые указанным органом; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату по назначению дознавателя, денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две металлические трубы – считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева

Дело № 1-2-22/2021