Дело № 2-999/2020

УИД26RS0002-01-2020-000543-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 393 300 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3 764 рублей; расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 360,22 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 15.15 по адресу: 

<

адрес обезличен>, на пересечении улиц Панфилова - О.Кошевого произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной указанного события послужило нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «НАСКО», что подтверждается полисом ОСАГО 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что выплата страхового возмещения АО «НАСКО» не была произведена истец обратился к независимому эксперту-технику для целей определения размера причиненного имущественного вреда. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «

<

данные изъяты>», госномер С907УТ123 в результате ДТП, составил 847 800 рублей. Между тем, приказом Банка России от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ 

<

номер обезличен>. В связи с этим, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, в том числе оригинал экспертного заключения ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с диском. 

<

дата обезличена> заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» (согласно сведениям на официальном сайте Почты России). Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. В досудебной претензии, полученной ответчиком 08.08.2019г., истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Далее, истец 10.09.2019г. направил по почте Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг обращение по данному страховому случаю, которое было получено им 19.09.2019г. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» 

<

номер обезличен> от 04.07.2020г. – представленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата обезличена>, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен>. А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен>, с учетом износа составляет 1 566 400 рублей. При этом рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 300 000 рублей, а стоимость годных остатков 400 600 рублей. Таким образом, имущественный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца в ДТП 19.01.2019г., составляет 1 300 000 – 400 600 = 899 400. Однако, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей. 

<

дата обезличена> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 12 936 рублей. В связи с этим, размер страхового возмещения составил 387 064 рублей, исходя из расчета: 400 000 – 12 936 = 387 064 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, размер которого составляет 400 000 рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства 

<

номер обезличен> от 11.01.2019г.

<

дата обезличена> в 15.15 по адресу: 

<

адрес обезличен>, на пересечении улиц Панфилова - О.Кошевого произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен> - ФИО4

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «НАСКО», что подтверждается полисом ОСАГО 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра, и не получил выплату страхового возмещения в срок.

Не согласившись с этим, истец организовал проведение оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

номер обезличен> в результате ДТП, составил 847 800 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составляет 10000 рублей. 

<

дата обезличена> истец обратился с претензией в АО «НАСКО». Ответна претензию со стороны АО «НАСКО» в адрес заявителя не поступил.

Приказом Банка России от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст.12, пунктов 1, 4 и 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, который, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент рассмотрения настоящего спора, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Из вышеприведённых положений Закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что отзыв лицензии у страховщика гражданской ответственности потерпевшего, признанного впоследствии банкротом, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Федеральным законом ФЗ «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, в том числе оригинал экспертного заключения ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с диском, так как обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр была исполнена истцом еще при первичном обращении с заявлением о наступлении страхового случая в АО «НАСКО». 

Ответ на заявление со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца представлен не был. 

<

дата обезличена> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Ответ на претензию со стороны ПАО СК «Росгосстрах» представлен не был. 

Далее, истец 19.08.2019г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца. В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 6 700 рублей, и расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 236 рублей.

31.01.2020г. определением суда исковое заявление ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было принято к производству.

Определением суда от 11.06.2020г. по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» 

<

номер обезличен>АТЭ/20 от 04.07.2020г. – представленные повреждения автомобиля «

<

номер обезличен>», госномер С907УТ123 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата обезличена>, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с автомобилем «

<

номер обезличен>», госномер 

<

номер обезличен>. А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

номер обезличен>», госномер 

<

номер обезличен>, с учетом износа составляет 1 566 400 рублей. При этом рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 300 000 рублей, а стоимость годных остатков 400 600 рублей. Таким образом, имущественный вред, причиненный в результате повреждения автомобиля истца в ДТП 19.01.2019г., составляет 1 300 000 – 400 600 = 899 400.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы 

<

номер обезличен>АТЭ/20 от 04.07.2020г., выполненной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, при проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. 

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая частичную выплату страхового возмещения ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 393 300 рублей пользу истца. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 

<

дата обезличена>, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 

<

дата обезличена>.

Соответственно, неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 

<

дата обезличена> по 24.07.2020г., т.е. за 352 дня просрочки, составит 1 408 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 * 1%* 352 = 1 408 000.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400 000 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

дата обезличена>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. 

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 196 650 рублей, исходя из расчета: 393300 * 50% = 196 650.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 120 000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования по правилам, предусмотренным п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с этим, и учитывая частичное возмещение ответчиком данных услуг в сумме 6 236 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 3 764 рубля. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 600 рубля, и почтовые расходы в сумме 360,22 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от 

<

дата обезличена> в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 7 371 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 393 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3 764 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 360,22 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7 371 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 370000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 76 650 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия судом судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Е.С. Данилова