УИД 50RS0

<

данные изъяты>-94

судья Григорьев Ф.Г. 22-6123\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1, адвоката Осаркова Д.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Осаркова Д.А. на приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> С- 

<

данные изъяты>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, д.Юа, 

<

данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, пенсионер, женатый, на иждивении детей не имеющий, судимый:

- 

<

данные изъяты> Мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание отбыто, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от. 3 34.2019 N 65-ФЗ), и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в колонию- поселение.

ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Осаркова Д.А., полагавших приговор суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С, полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1, признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Осарков Д.А., в интересах осужденного, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд не счел возможным применить в отношении Гривы положения ст.73 УК РФ, или назначить более мягкое наказание, сославшись на то, что не будет служить установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания о восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. Однако, защитник полагает, что судом в нарушение требований ч.3 ст.44 УК РФ не учтено влияние на исправление осужденного данного наказания или влияния на жизнь членов семьи осужденного. Защитник считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие вину подсудимого обстоятельства, поскольку в материалах уголовного дела имеются копии документов, подтверждающие ведомственные награды подсудимого. Просит приговор суда изменить и назначит Грива более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

<

данные изъяты>

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание и назначил справедливое наказание. 

Вопреки доводам жалобы иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения приговора. 

Вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Соболев