Дело № 12-134/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья 

26 июля 2017 года 

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Шатохина Н.В., рассмотрев в г. Шахунья жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 16.06.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 16.06.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Защитник адвокат Цветков С.В. доводы жалобы поддержал. Считает, что в данном случае также отсутствует состав правонарушения, поскольку результаты освидетельствования оформлены с нарушением требований закона. Также в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении материалов по месту жительства не обоснованно отказано, что является нарушением прав ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Шахунья ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что он находился на дежурстве совместно с полицейским ППСп Отдела МВД России по г. Шахунья ФИО3 Они были на служебном автомобиле УАЗ. Проезжая по автодороги между д. Момзино и д. Красногор увидел, как мужчина управлял квадроциклом, после чего он осуществил разворот и начал движение в их сторону. Он (ФИО2) попытался остановить водителя на квадроцикле, но мужчина проехал мимо и стал скрываться от них. При этом, при развороте водитель чуть не совершил опрокидывание квадроцикла. Он развернул служебный автомобиль и проследовал за квадроциклом. Доехав до д. Момзино, водитель свернул к последнему дому, где остановил квадроцикл и вышел на дорогу. После чего было оформлено отстранение от управления транспортным средством и проведено освидетельствование водителя в присутствии понятых. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения Алкотестером, который показал результат – наличие алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен, написал объяснения в протоколе. При оформлении материала на водителя какого-либо давления со стоны сотрудников оказано не было. Освидетельствование водитель прошёл добровольно и был со всем согласен. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 апреля 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством – квадроциклом «STELLS», без государственного регистрационого знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.04.2017 года, результатом освидетельствования, которым зафиксировано состояние опьянения ФИО1 – результат 1,123 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Доводы защиты о нарушении прав ФИО1, не направлении дела для рассмотрения по месту его жительства судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из определения суда от 22.05.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела по подсудности по месту его жительства, в нем приведены мотивы и основания, в силу которых суд отказал в передаче дела по указанному месту жительства.

Оснований не согласиться с приведенными мировым судьей обстоятельствами, препятствующими передаче дела в другой суд по мотиву противоречия требованиям КоАП РФ у вышестоящего суда нет.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильная.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 16.06.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина